Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-13523/2022[88-14754/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.1-3652/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), ФИО3 о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере

23 300 руб, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 736, 50 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, взыскании с

ФИО3 ущерба, непокрытого страховым возмещением, в сумме 17 944, 20 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Лада Калина под управлением ФИО3 поврежден принадлежащий истице автомобиль Шкода под ее управлением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО6 - в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО СК "Сервисрезерв").

АО "АльфаСтрахование" в рамках прямого урегулирования убытков выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта - 39 000 руб.

ФИО2 полагала, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

По претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 25 000 руб. на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N, выплате расходов на оплату услуг эксперта-техника - 5 022, 50 руб, неустойки и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. страховая компания дополнительно выплатила страховое возмещение в размере 1 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО6 - собственника автомобиля Лада Калина к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 23 300 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 17 944, 20 руб, требования о взыскании неустойки исключил.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО3 на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Лада Калина под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Фабия под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Сервисрезерв", водителя ФИО2 - по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением инспектора ОР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением командира ОР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 37 300 руб.

ООО "СК "Сервисрезерв" произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 19 426, 75 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 23 300 руб. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия со схемой места происшествия и письменными объяснениями ФИО2 и

ФИО3 на месте происшествия, запись видеорегистратора, акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя

ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ЭКЦ УМВД России по "адрес", заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Ярославское экспертное бюро", и пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушение водителем ФИО3 скоростного режима не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения ЭКЦ УМВД России по "адрес" и заключении судебной экспертизы следует, что на момент возникновения опасности для движения ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения даже при движении с разрешенной скоростью.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами первой и апелляционной инстанции механизма дорожно-транспортного происшествия направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств привели в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение мировым судьей

ДД.ММ.ГГГГ дела без извещения ФИО2 во внимание не принимается, поскольку в названную дату судебное заседание мировым судьей не проводилось.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 извещена заказным письмом мирового судьи с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 135-136, том 3). Извещение лиц, участвующих в деле, о перерыве в судебном заседании гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом в судебном заседании 13 - ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ФИО2 по доверенности

ФИО1, который подал уточненное исковое заявление, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 151-154, том 3).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Судья