Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13598/2022[88-14401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэка", ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга (номер дела, присвоенным судом первой инстанции, 2-6855/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэка" (далее - ООО "Ютэка"), ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, указав, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Ютэка" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ и

N АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истец принял на себя обязательство приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Ютэка" предметы лизинга, а ООО "Ютэка" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды между истцом, ООО "Ютэка" и ФИО6 (в настоящее время - ФИО1) (поручитель) заключены договоры поручительства АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДП и АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДП, по которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем за неисполнение договоров.

Поскольку после расторжения договоров лизинга у лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать солидарно с ООО "Ютэка" и ФИО1 денежные средства по договору лизинга

N АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 414, 67 руб, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ -

1 197 174, 67 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Ютэка", ФИО1 солидарно в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 882 414, 67 руб, задолженность по договору лизинга

N АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. - 1 197 174, 67 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 597, 94 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Ютэка" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДЛ, по которому ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность погрузчик SEM 655D и передать его ООО "Ютэка" во временное владение и пользование, а ООО "Ютэка" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные статьей 5 договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость предмета лизинга, составляющая в рублевом эквиваленте 5 323 014 руб.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства, приобрело и передало лизингополучателю предмет лизинга.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 874 руб. лизингодатель направил лизингополучателю

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор лизинга досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Предмет лизинга возвращен ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ реализовал транспортное средство по цене

2 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Ютэка" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)

N АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДЛ, по которому ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга - погрузчик, SEM. 655D и передать его ООО "Ютэка" во временное владение и пользование, а

ООО "Ютэка" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные статьей 5 договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета лизинга определена в рублевом эквиваленте, равном 5 323 014 руб.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 874 руб. лизингодатель ДД.ММ.ГГГГ направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор лизинга досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Предмет лизинга возвращен ДД.ММ.ГГГГ и реализован истцом

ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 530 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом, ООО "Ютэка" и ФИО6 (в настоящее время - ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства

АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДП и АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДП, по которым ФИО6 приняла на себя солидарную с должником ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, проверил расчет сальдо и, признав его арифметически верным, пришел к выводу, что в связи с неисполнением ООО "Ютэка" обязательств по договорам лизинга истцу причинены убытки, размер которых определен с учетом стоимости реализованных истцом предметов лизинга, указанной в договоре купли-продажи.

При этом Мещанский районный суд "адрес" отклонил представленный ФИО1 отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, которым стоимость предметов лизинга определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме

3 700 000 руб. и 3 600 000 руб, указав, что отчет выполнен с ошибками и не по состоянию на момент перехода к лизингополучателю риска случайной гибели.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства

ФИО1 о назначении экспертизы для определения стоимости предметов лизинга, так как предмет лизинга был реализован, в материалы дела представлены договоры купли-продажи, в которых указана стоимость реализации предметов лизинга, при этом ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением Мещанского районного суда "адрес" и его правовым обоснованием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным в этом пункте правилам.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Указанные разъяснения судом при рассмотрении дела не учтены.

Суд оставил без внимания доводы ФИО1 о нарушении истцом разумного срока реализации предметов лизинга, не истребовал от истца доказательства стоимости предметов лизинга на дату возврата предмета лизинга лизингодателю, не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии недостатков возвращенного имущества.

Мещанский районный суд "адрес" безмотивно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости предметов лизинга, заявленное ФИО1, которая ссылалась на занижение стоимости имущества, так как стоимость автомобильной техники, определенная дополнительными соглашениями к договорам лизинга, значительно превышала цену реализации предметов лизинга.

При этом факт реализации имущества не может являться основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы, принимая во внимание наличие в материалах дела подробного описания предметов лизинга в договорах и в актах об изъятии автомобильной техники.

Безосновательным является вывод суда, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявила ходатайство о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и до назначения судебного заседания.

Первое судебное заседание по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с заявленными ходатайствами, в том числе о назначении экспертизы (л.д. 130, том 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ФИО1 не давало оснований для вывода, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Таким образом, судом нарушены права ФИО1, предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица была лишена возможности представлять доказательства своих доводов, суд не установилюридически значимые для дела обстоятельства, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи