Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13723/2022[88-17255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО21, судей ФИО22 и ФИО23, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО15 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО "Центральный Рынок", ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО19, ФИО15, ФИО6, ООО "Висторг" о взыскании упущенной выгоды

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО15, его представителей ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Центральный рынок" ФИО9, представителя третьих лиц ФИО20, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центральный Рынок", ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просили взыскать солидарно с ФИО19, ФИО15, ФИО6, ООО "Висторг" упущенную выгоду в размере "данные изъяты" коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО10, ФИО11, ФИО12 и "адрес" союза потребительских обществ о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центральный рынок" и ООО "Висторг" в отношении земельного участка с кадастровым номером N с расположенными на нем строениями и земельного участка с кадастровым номером N.

Этим же решением суд применил последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с ООО "Центральный рынок" в пользу ООО "Висторг" "данные изъяты" рублей.

Смена собственника недвижимого имущества и его использование в личных целях явилось результатом противоправных действий ответчиков ФИО19, который в указанный период времени являлся членом Совета Тверского облпотребсоюза и учредителем ООО "Висторг" (доля 10 %), ФИО15, который в указанный период времени являлся одновременно председателем Совета Тверского облпотребсоюза, генеральным директором ООО "Центральный рынок" и владел долей уставного капитала ООО "Висторог" в размере 45%, а также ФИО6, являющейся членом Совета Тверского облпотребсоюза, директором ООО "Висторг", ранее директором ООО "Центральный рынок".

Истцы считаю, что ответчики, преследуя цель передачи недвижимого имущества подконтрольному им обществу, обеспечили формальную проводку по бухгалтерским документам указанной в договорах купли-продажи денежной суммы, имея реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению в своих целях. Помимо этого, недвижимое имущество, в передаче которого другому юридическому лицу, как установилсуд, отсутствовала финансовая целесообразность, являлось для ООО "Центральный рынок" одним из основных источников дохода, извлечение прибыли от деятельности которого осуществлялась в виде сдачи этого имущества в аренду и получения арендной платы.

В этой связи ООО "Центральный рынок", в случае самостоятельного использования, принадлежавшего ему ранее и незаконно отчужденного недвижимого имущества, имел реальную возможность получить прибыль, как минимум, в том объеме, в котором она была получена ответчиком ООО "Висторг".

В результате незаконных действий ответчиков, установленных решением суда, истцы лишены возможности использовать принадлежащее им имущество и получить прибыль.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО "Висторг", ФИО15, ФИО6 в пользу ООО Центральный рынок" денежные средства с каждого в размере "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" коп. с каждого.

В удовлетворении заявленных ФИО10, ФИО11, Шаниной JI.K. требований, а также заявленных ООО "Центральный рынок" к ФИО19 требований о взыскании упущенной выгоды, расходов на уплату государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центральный рынок", полагая обжалуемые судебные акты законными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Разрешая исковые требования ООО "Центральный рынок", суд первой инстанции, установив, что данному обществу в связи выбытием недвижимого имущества, правообладателем которого оно являлось, причинены убытки в виде упущенной выгоды, пришел к выводу, что заявленные ООО "Центральный рынок" требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" убытками в виде упущенной выгоды рекомендуется считать неполучение правообладателем земельного участка доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на срок, необходимый для восстановления его нарушенного правового положения, вычисляемый в соответствии с пунктом 3.7 рекомендаций.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно указал, что предъявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения исключительного права истца и связывая размер упущенной выгоды с заключением ответчиками указанных договоров по отчуждению земельных участков, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение признанных судебным актом недействительными договоров являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Вопреки доводам ответчиков факт нарушения прав ООО "Центральный рынок" действиями ответчиков установлен решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеющего, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения исковых требований по вышеуказанному делу, судом установлено, что сделки по купли-продажи земельных участков совершены с нарушением норм действующего законодательства о крупных сделках (ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3), о сделках с заинтересованностью (ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение об одобрении сделок по продаже земельных участков с кадастровыми номерами N и N, зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, ООО "Центральный рынок" "адрес" союзом потребительских обществ не принималось.

Совершение сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами N и N, зданий, расположенных на последнем земельном участке повлекло для ООО "Центральный рынок" причинение значительных убытков, поскольку сделки совершены по цене значительно ниже рыночной, соотношение цены продажи и рыночной стоимости позволяет сделать вывод о том, что цена реализации земельного участка ниже рыночной стоимости данного земельного участка в 11 раз, цена реализации второго земельного участка ниже рыночной стоимости данного земельного участка в 12 раз. Такое занижение цены свидетельствует о явном ущербе для ООО "Центральный рынок".

Кроме того, судом признано установленным, что продажа земельных участков и зданий лишила ООО "Центральный рынок" прибыли, поскольку основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В отчуждении земельных участков с кадастровыми номерами N и N отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку земельные участки и расположенные на них здания обеспечивали возможность осуществления ООО "Центральный рынок" предпринимательской деятельности. Сделки совершены на заведомо невыгодных условиях для ООО "Центральный рынок" и его участника, целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов общества.

В силу изложенных обстоятельств и вопреки доводам ответчиков, судебным актом, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, установлен факт причинения значительных убытков ООО "Центральный рынок" с момента заключения оспариваемых сделок до момента признания их ничтожными в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода, на который собственник мог рассчитывать.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО АКФ "ЭкспертАудит" ФИО14, следует, что общая сумма денежных средств, полученных ООО "Висторг" от использования земельных участков кадастровыми номерами N и N и расположенными на последнем строений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" коп.

Экспертом также проанализирован общий состав затрат и расходов, относящиеся к содержанию указанных объектов недвижимости, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты" коп.

Общая сумма денежных средств, полученных ООО "Висторг" от использования спорных объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета расходов на содержание указанных объектов составила "данные изъяты" коп.

Доводы ответчиков, что экспертиза выполнена экспертом без исследования базы данных 1C бухгалтерии ООО "Висторг" не соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом ФИО14 с использованием нормативных и методических источников выполнено непосредственное исследование бухгалтерской отчетности ООО "Центральный рынок" за 2010-2019 годы в составе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах; архив баз данных 1C бухгалтерия 8 ООО "Висторг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; архив баз данных N 8 ООО "Висторг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская отчетность ООО "Висторг" за 2010-2018 годы в составе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах; налоговая отчетность ООО "Висторг" за анализируемый период; договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив данные бухгалтерского учета, анализ динамики изменения показателей бухгалтерского баланса эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении, которое судом положенно в основу судебного акта.

Оспаривая полноту и ясность проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиками указывается о существенном расхождении между выводами о размерах убытков, составленных экспертами ФИО14 ("данные изъяты" коп.) и экспертом ФИО13 в рамках уголовного дела ("данные изъяты" коп.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу приведенных норм применение экспертами различных подходов к определению размера убытков применительно к настоящему делу действующему законодательству не противоречит, поскольку эксперт независим в выборе методов проведения экспертного исследования.

При формировании в ходе составления заключения специалиста N вывода о размере убытков экспертом ФИО13 не определялись расходы, непосредственно связанные с содержанием объектов недвижимости, а применен усредненный порядок расчета.

В частности данный эксперт исходил из того, что ООО "Висторг" учет доходов от использования спорных земельных участков отдельно не организовало, расходы общество также не разделяло. В данной ситуации эксперт полагал возможным определить размер расходов на содержание земельных участков как процентное соотношение доходов, поступивших от арендаторов в кассу и на расчетный счет общества к общей сумме полученных доходов.

Таким образом, экспертом ФИО13 в расчет приняты все расходы, произведенные ООО "Висторг" в рамках своей предпринимательской деятельности, которые распределены между отдельными видами деятельности пропорционально выручке без учета прямой принадлежности каждого вида расхода к конкретному виду деятельности, без учета рентабельности каждой деятельности. В результате под распределение попали, например, расходы на покупку продуктов питания для общепита, которые не имеют отношения к использованию земельных участков.

Экспертом же ФИО14 применен более детальный, соответствующий сформулированному судом вопросу, подход к определению расходов на содержание земельных участков. Методика, примененная экспертом ФИО14, отличается существенно большей точностью и более соответствует вопросу, поставленному перед экспертом судом.

В частности, ФИО14 учтены все затраты ООО "Висторг" на содержание спорных объектов недвижимости, состоящие из затрат на уплату налогов и сборов, охранные услуги, проверку пожарных гидрантов; расходы на благоустройство, на содержание зданий (текущий ремонт), на ремонт забора; расходы по вывозу твердых отходов, мусора, по уборке снега, на текущий ремонт электропроводки; расходы по огнезащитной кровле гаража, по покраске забора, по ремонту ворот, гаража, сантехники, электропроводки; расходы по скосу травы, по содержанию территории под торговые места; расходы по оплате тепло- и электроэнергии, строительные расходы, расходы на ремонт водопроводной сети; аренда снегоуборочной техники.

При указанных обстоятельствах расчет ФИО14 затрат ООО "Висторг" на содержание спорных объектов недвижимости наиболее полно отражает данный показатель расходов общества.

Более того, отклоняя заключение ФИО13 о размере расходов ООО "Висторг" в рассматриваемой части, судебная коллегия учитывает, что показатель расходов ООО "Висторг" в части исчисления налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определенный экспертом ФИО14 в размере "данные изъяты" рублей практически сопоставим с данным показателем за тот же период, установленным по заданию ФИО15 и ФИО6 обществом "Аудит и Бизнес" в размере "данные изъяты" рублей. При этом ФИО14, в отличие от выводов ООО "Аудит и Бизнес", ограничившегося определением расходов ООО "Висторг" на содержание земельных участков и строений размером уплачиваемого налога, выявила дополнительные вышеприведенные расходы на содержание спорного имущества.

ООО "Висторг" указало, что выводы эксперта по уголовному делу ФИО13, полностью согласуются с выводами независимых аудиторов ООО "Аудит и Бизнес" о невозможности определения доходов от использования земельных участков. Такое утверждение противоречит материалам дела и самой жалобе, так как ответчик ссылается на рассчитанную экспертом ФИО13 полученную ООО "Висторг" сумму денежных средств в размере "данные изъяты" коп.

Относительно доводов стороны ответчиков о недопустимости использования в качестве доказательства судебного заключения эксперта ФИО14 по мотивам использования при проведении экспертизы материалов представленных ООО "Центральный рынок" в виде бухгалтерской отчетности ООО "Висторг" следует указать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона не только должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но и должна раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчики, получив копии искового заявления, то есть будучи осведомленными о характере спора, с момента возбуждения судом настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до принятия судом решения о назначении ДД.ММ.ГГГГ судебной бухгалтерской экспертизы каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии у ООО "Центральный рынок" убытков в виде упущенной выгоды, в том числе бухгалтерскую документацию ООО "Висторг" за отыскиваемый истцом период не представили.

В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 05- ДД.ММ.ГГГГ) ФИО15 и представитель ООО "Висторг" ФИО16 не возражали в истребовании судом в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" материалов по финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО "Висторг" по мотивам, что данная документация изъята в ходе расследования уголовного дела.

Между тем данное обстоятельство не помешало ФИО15 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заказать и к ДД.ММ.ГГГГ провести силами ООО "Аудит и Бизнес" определение размера доходов ООО "Висторг" от использования спорных земельных участков. Из отчета указанного общества следует, что предметом исследования являлась и выгрузка базы данных бухгалтерского учета ООО "Висторг" из "1C: Предприятие. 8.3" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом и ФИО15, и ООО "Висторг", и руководитель последнего ФИО6, располагая необходимой бухгалтерской документацией, представив документацию специалистам ООО "Аудит и Бизнес", в то же время представить таковую в суд не полагали необходимым, то есть распорядились свои процессуальными правами по своему усмотрению.

Давая оценку действиям суда по направлению судебному эксперту по запросу последнего бухгалтерской документации ООО "Висторг" на электронном носителе, представленной обществом "Центральный рынок", судебная коллегия учитывала, что согласно выпискам их ЕГРЮЛ общества "Центральный рынок" и "Висторг" расположены по одному и тому же юридическому адресу. Решением единственного участника общества "Центральный рынок" от ДД.ММ.ГГГГ избран новый генеральный директор данного общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением нового руководителя ООО "Центральный рынок" произведена приемка сервера с электронной информацией, на котором содержатся базы данных с бухгалтерской отчетностью как ООО "Центральный рынок", так и ООО "Висторг".

При указанных обстоятельствах такое действие суда первой инстанции, направившего по запросу эксперта поступившие в суд от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" и от ООО "Центральный рынок" материалы, положениям абзаца первого части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим запрет эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, не противоречит.

Наличие у ООО "Висторг" собственного сервера и его расположение в условиях, исключающих использование расположенной на нем информации со стороны ООО "Центральный рынок", ответчиками после исследования в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто.

В обоснование ходатайства о необходимости проведения повторной судебной экспертизы ФИО15 и ООО "Висторг" указывали о неясности того, какие информационные базы были приняты экспертом за основу для проведения исследований.

Однако из заключения судебной бухгалтерской экспертизы вполне очевидно следует, что предметом исследования эксперта ФИО14 являлись все материалы настоящего гражданского дела, в том числе документы, перечисленные экспертом во вводной части заключения.

Представленные стороной ответчиков рецензии на судебную экспертизу имеющих высшее экономическое образование ФИО17 и ФИО18 не содержат сведений об исследовании материалов дела, сводятся лишь к критике примененных экспертом методов исследования без составления самостоятельных выводов по исследуемым судом вопросам. Значительная часть данных рецензий посвящена отсутствию при проведении судебной экспертизы всестороннего исследования влияния сделок по продаже земельных участков на финансовое состояние ООО "Центральный рынок".

Между тем, исходя из предмета иска с учетом увеличения исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела является разрешение вопроса о том имели ли место убытки для ООО "Центральный рынок" в виде упущенной выгоды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконной продажей спорных объектов недвижимости.

Разрешение вопроса о том, было ли данное общество прибыльным либо убыточным в указанный период сам по себе не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

По этим основаниям судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие значения для дела доводы ФИО6 и других ответчиков о якобы имевшем место положительном бухгалтерском балансе истца в периоды, как предшествующие совершению в 2011 году ничтожных сделок, так и после их совершения, поскольку в результате осуществления хозяйственной деятельности коммерческая организация может одновременно иметь и прибыль от пользования одним имуществом, равно как от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и нести убытки в связи изъятием у него другого имущества.

В связи с изложенным правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного разбирательства 23- ДД.ММ.ГГГГ обществом "Висторг" представлен электронный носитель информации в опечатанном конверте, поименованном как электронная база 1C бухгалтерия ООО "Висторг". В обоснование непредоставления данных сведений ранее представитель общества сослался на отсутствие запроса со стороны суда.

Между тем, как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, в силу содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснений бремя предоставления доказательств в обоснование своих возражений лежит на стороне, их заявивших.

Согласно протоколу судебного заседания после исследования судом первой инстанции материалов дела, в том числе оглашения данного конверта, каких-либо дополнений об исследовании 7 содержания конверта со стороны ответчиков не поступило, то есть вопрос о том, какие сведения содержатся на находящемся в опечатанном конверте I электронном носителе ответчиками вопреки части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остался ответчиками 1 нераскрытым.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией изучено содержание представленного ООО "Висторг" конверта.

При вскрытии конверта обнаружена флеш-карта. При использовании компьютера на флеш-карте найден единственный нечитаемый файл под наименованием 27_07__21.dt размером 1, 4 ГБ.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что при проведении экспертизы эксперт ФИО14 исследовала материалы настоящего гражданского дела, в том числе данные, содержащихся в архиве баз данных 1C: Бухгалтерия, 1С:ЗУП ООО "Висторг", бухгалтерской отчетности общества, налоговой отчетности за анализируемый период. Утверждения апеллянтов, что для проведения экспертизы судебный эксперт ограничился изучением только диска, представленного ООО "Центральный рынок", не соответствуют действительности.

Как уже указывалось выше, в доходной части данные, полученные экспертом ФИО13, располагающей всей первичной учетной документацией ООО "Висторг", и судебным экспертом ФИО14 идентичны. Соотносимы между собою и выводы эксперта ФИО14 с выводами ООО "Аудит и Бизнес" относительно расходов на содержание спорных объектов недвижимости в части налогообложения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в расчетах судебного эксперта использования доходов, полученных обществом "Висторг" от использования иного (третьего) земельного участка.

Исключение экспертом из предмета исследования периода с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ продиктовано объемом предоставленных судом для исследования материалов, о чем неоднократно указывается в судебном экспертном заключении.

Сокращение экспертом анализируемого периода никоим образом не повлияло на законность и обоснованность судебного решения, поскольку убытки взысканы с ответчиков только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах периода, заявленного истцом в иске.

Заключение судебного эксперта оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что объективные основания сомневаться в достоверности выводов, сформулированных в судебном заключении, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным основным видом деятельности ООО "Центральный рынок" в спорном периоде является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Сторонами по делу не оспаривался факт сдачи обществом "Висторг" в аренду спорных земельных участков.

В данном случае исчисление судебным экспертом упущенной выгоды как неполученной истцом арендной платы исходя из размера фактически полученных обществом "Висторг" арендных платежей в результате сдачи в аренду спорного имущества за вычетом расходов на его содержание соответствует утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N методическим рекомендациям, обычным условиям гражданского оборота.

Доводы ответчиков о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом.

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что лицами, совершившими незаконный вывод земельных участков и строений из активов ООО "Центральный рынок" являются ФИО15, являющийся на момент заключения сделок директором данного общества и участником ООО "Висторг" с долей участия 45%, а также ФИО6 как директор ООО "Висторг" и его участник с долей участия 45%.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО15 и ФИО6, являясь единоличными исполнительными органами соответственно обществ "Центральный рынок" и ООО "Висторг", участниками последнего, при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом; заключение именно данных договоров являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения дохода, на который собственник мог рассчитывать, в связи с чем, именно данные лица должны нести ответственность перед лицом, которому причинены соответствующие убытки.

Общество "Висторг" как юридическое лицо, получая прибыль от использования земельных участков и строений, распоряжалось вырученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе направляло их на выплаты дивидендов ФИО15 и ФИО6, тем самым незаконно вовлекало в оборот доходы, полученные в результате совершения ничтожных сделок.

Вопреки доводам стороны ответчиков и требованиям закона, ответчиками не доказано отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), оснований для освобождения от возмещения вреда ими не представлено пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена доказанность истцом совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в заявленном размере, а также направленности действий каждого ответчиков ООО "Висторг", ФИО15 и ФИО6 на причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с указанных ответчиков в пользу ООО "Центральный рынок" подлежат взысканию денежные средства в размере 15901169 рублей 03 коп. с каждого, определив тем самым степень вины каждого из них в причинении убытков равной ("данные изъяты").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по пеку о защите этого права.

Судом первой инстанции признано установленным, что о нарушении своих прав ООО "Центральный рынок" узнало ДД.ММ.ГГГГ, есть в день вынесения решения суда по делу N.

Материалами дела подтверждается, в силу управления обществом "Центральный рынок" ФИО15, действия которого по отношению к обществу как при совершении сделок в 2011 году признаны ранее состоявшимся судебным актом злоупотреблением правом, так и в последующем вплоть до смены единоличного исполнительного органа ООО "Центральный рынок" в декабре 2019 года в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации представляли собою злоупотребление правом в виде легализации сделок и последующего вовлечения недвижимости в гражданский оборот, истец был лишен возможности узнать о нарушении своих прав.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоправный интерес судебной защите не подлежит.

При наличии контроля над обществом со стороны ФИО15 доводы апелляционной жалобы ООО "Висторг" о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ как с даты предоставления обществом "Центральный рынок" налоговой отчетности не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае вывод суда первой инстанции об исчислении начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ следует признать правильным.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок для защиты права истцом не пропущен.

В данном случае доводы ответчиков о несогласии с выводами суда в части отказа в применении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, приведены без учета фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчиков о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения ходатайства стороны ответчиков о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

После разрешения судом первой инстанции данного вопроса новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о подсудности настоящего спора арбитражному суду не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом "Центральный рынок" заявлен отказ от исковых требований к ответчику ФИО19 по тем мотивам, что последний скончался.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вопреки доводам ответчиков, что ФИО19 являвшийся на момент совершения ничтожных сделок участником общества "Висторг" с долей 10% в уставном капитале, каких-либо действий направленных на незаконное завладение земельными участками и строениями истца не совершал, в связи с чем правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению предъявленных истцом убытков не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Центральный Рынок" от иска к ФИО19 о взыскании упущенной выгоды как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права и законные интересы других лиц, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска к данному ответчику отменил, а производство по настоящему делу в указанной части прекратил.

Устранение судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ путем правильного указания наименования Бельского райпо соответствует содержанию принятого судом ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения, отраженного в протоколе судебного заседания (т. 4, л. д.235). Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом именно в адрес Бельского райпо, а принимавшая участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя данного общества ФИО20 о ненадлежащем извещении данного лица не заявляла.

Согласно в протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ решение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского общества "Универсальная база" и ООО "Тирс" судом не принималось, в связи с чем устранение описки в части исключения из решения суда указания на данных юридических лиц соответствует положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи ФИО23

ФИО22