Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-13735/2022[88-18826/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мера Дела" на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мера дела" об обеспечении иска Общества с ограниченной ответственностью "Мера Дела" к ФИО1 об истребовании имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3313/2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мера Дела" обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором просило: истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N площадью 10200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" с видом разрешенного использования - для строительства по производству сыра и вспомогательных складских помещений; прекратить обременение в виде ипотеки на указанный земельный участок в пользу ФИО4; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации ипотеки земельного участка в пользу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по Москве восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО "Мера Дела" на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мера Дела" приобрело в собственность у ООО "Завод молочных продуктов" указанный земельный участок, обремененный ипотекой по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя АКБ "ИнстрастБанк".

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 г. по делу N 2-130/2020, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО6 к ФИО5, ООО "Новый город", ТУ Росимущества в "адрес", признаны несостоявшимися публичные торги по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:105 в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника-залогодателя ООО "Мера Дела", этот объект недвижимого имущества передан в собственность ФИО6

В дальнейшем ФИО6 передал право собственности на этот участок ФИО1, который передал его в залог ФИО4

Однако, по кассационной жалобе ООО "Мера Дела" определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 5-КГ21-95-К2 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец полагал, что отмена решения Щербинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 г, исполнение которого привело к выбытию земельного участка из владения собственника ООО "Мера Дела", указывает на отсутствие у ФИО1 законных оснований для владения этим земельным участком.

Определением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "Мера Дела" о принятии мер обеспечения указанного иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.Определением Щербинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ООО "Новый город", ТУ Росимущества в "адрес" о признании несостоявшимися публичных торгов по реализации земельного участка, о возложении обязанности передать земельныи? участок и зарегистрировать переход права собственности на него.

В кассационной жалобе истец просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции по его заявлению об обеспечении иска в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мера Дела", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что непринятие предложенных им мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам частной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными доводы жалобы ООО "Мера Дела" о доказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 139 ГПК РФ связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска.

При разрешении заявления об обеспечении иска судами были приняты во внимание изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах обстоятельства, указывающие на то, что правомерность прекращения права собственности должника по исполнительному производству ООО "Мера Дела" на спорный земельный участок является предметом проверки в другом гражданском деле, судебное решение по которому на момент вынесения обжалуемых определений принято не было.

Выводы судов о том, что запрет на совершение регистрационных действий не является необходимым для обеспечения сохранности спорного земельного участка и возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца об истребовании этого недвижимого имущества из чужого незаконного владения, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами при разрешении постановленного перед ними процессуального вопроса.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления истца об обеспечении иска судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мера Дела" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.