Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13772/2022[88-14384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-938/2020 по иску Негода Н. Х. к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы об определении границ земельного участка, внесении изменений в координаты границ территориальной зоны в связи с реестровой ошибкой

по кассационной жалобе Негода Н. Х. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Дядюра В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Негода Н.Х. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы об определении границ земельного участка, внесении изменений в координаты границ территориальной зоны в связи с реестровой ошибкой.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поселение Кленовское, д. Зыбино. В 2008 году по заявлению Негода Н.Х. главой Администрации с/п "адрес" согласовано строительство жилого дома. В 2013 году за возведенным домом был зарезервирован адрес: "адрес", д. Зыбино, "адрес"А. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года (дело N 2-1476/2018), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН исключены границы принадлежащего истице земельного участка, а так же часть границ земельного участка с кадастровым номером N. Указывает, что с ее стороны решение суда было исполнено, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют. В результате проведения кадастровых работ установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, а также возведенный гараж и часть дома, пересекают границу территориальной зоны N. ДД.ММ.ГГГГ, площадь пересечения составляет 124 кв.м. В связи с наличием пересечения границ принадлежащего истцу земельного участка с границами территориальной зоны, возникшего в результате реестровой ошибки, истец не имеет возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка во внесудебном порядке, поэтому считает, что границы участка могут быть определены в судебном порядке с одновременным внесением изменений в часть границы территориальной зоны. Полагая права нарушенными, истица просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Негода Н.Х. к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы об определении границ земельного участка, внесении изменений в координаты границ территориальной зоны в связи с реестровой ошибкой - отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года Негода Н.Х. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Негода Н.Х. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Негода Н.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0030645:45, расположенный по адресу: "адрес", поселение Кленовское, д.Зыбино, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", д. Зыбино, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года (дело N 2-1476/2018), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года из ЕГРН исключены сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поселение Кленовское, "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН решение суда исполнено, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН исключены.

Кадастровым инженером по обращению истца подготовлен межевой план, согласно которому определены координаты характерных точек границ земельного участка, в которых площадь земельного участка составила 700 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030645:45, а также часть возведенного гаража и часть дома пересекает граница территориальной зоны N 77.12.1.1193, площадь пересечения составляет 124 кв.м.

Решением N Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 05 ноября 2019 года заявление стороны истца о предложении по внесению изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: "адрес"А (кадастровый N) отклонено как несоответствующее п. 4.6.9. Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки "адрес", утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов).

Из указанного следует, что требование о внесении изменений в местоположении границ территориальной зоны N 77.12.1.1193 напрямую связаны с оспариванием положений постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, по ходатайству стороны истца, по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиевской С.В.

Согласно экспертному заключению ИП Макиевской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поселение Кленовское, "адрес", составляет 842 кв.м, а согласно правоустанавливающим документам, площадь составляет 700 кв.м. Решением Троицкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года (дело N 2-1476/2018) из ЕГРН исключены сведения о части границ земельного участка с кадастровым номером N, в координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, в координатах установленных судебной землеустроительной экспертизой, в месте пересечения с земельным участком истца, однако указанное решение суда в настоящее время не исполнено.

Согласно заключению эксперта, часть ранее учтенных границ объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение: сооружения гидротехнические, наименование: плотина пруда на реке Трешня в "адрес", площадью 4 кв.м, в границах по сведениям ЕГРН, накладывается на фактические границы земельного участка Негода H.X. (КN N) (контур 4 на схеме 3), в следующих границах: от (т.015) на Юго-Восток до (т.07) на расстояние 1, 54 м. От (т.07) на Юго-Запад до (т.08) 5, 26 м. От (т.08) на Юго-Запад до (т.016) на расстояние 0, 31 м. От (т.016) на Северо- Восток до (т.015) - 5, 53 м. и координатах поворотных точек границ (СК Московская):

015

X

Y

(Mt), м

-41362, 72

-7402, 64

0.10

07

-41363, 86

-7401, 60

0.10

08

-41366, 71

-7406, 02

0.10

016

-41366, 88

-7406, 28 0.10

Устранить указанное выше несоответствие местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030645:48, и возникшее, как следствие, наложение границ, возможно путем исключения из ЕГРН сведении относительно координат характерных (поворотных) точек части границ указанного земельного участка, в соответствии с решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N).

В рамках проведения землеустроительной экспертизы установлено, что имеется пересечения фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030645:45 с границами территориальных зон с реестровым номером 77:22-7.423 (учетный N. ДД.ММ.ГГГГ) и с реестровым номером 77:22-7.577 (учетный N. ДД.ММ.ГГГГ). Границы вышеуказанных территориальных зон N N.423 (учетный N. ДД.ММ.ГГГГ), 77:22-7.577 (учетный N. ДД.ММ.ГГГГ) установлены на основании кадастрового плана территории, с учетом ранее учтенных границ земельных участков, сведения о местоположении которых содержались на момент их определения в ЕГРН, без выезда на местность, а соответственно без учета фактических границ земельного участка стороны истца.

На момент постановки границ вышеуказанных территориальных зон N N.423 (учетный N. ДД.ММ.ГГГГ), 77:22-7.577 (учетный N. ДД.ММ.ГГГГ) на кадастровый учет граница земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030645:45 была установлена, сведения о местоположении указанной границы содержались в ЕГРН.

Экспертом на схеме 4 представлен вариант внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно координат характерных (поворотных) точек в части границ территориальных зон N N.423 (учетный N.12.1 Л193), 77:22-7.577 (учетный N. ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030645:45.

На рассмотрение суда на схеме 5 и 6 представлены варианты определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:003645:45, принадлежащего на праве собственности Негода Н.Х, расположенного по адресу: "адрес", поселение Кленовское, "адрес".

Сторона истца просила (с учетом уточнений) определить границу ее земельного участка и границу территориальной зоны по варианту N экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О кадастровой деятельности", ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что Негода Н.Х. фактически заявляя требование о внесении изменений в местоположение границ территориальной зоны N N.423 (учетный N. ДД.ММ.ГГГГ), 77:22-7.577 (учетный N. ДД.ММ.ГГГГ), оспаривает решение N Комитета по Архитектуре и градостроительству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, установленном главой 22 КАС РФ, пришел к выводу о том, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, которое она полагает нарушенным. Также судом указано, что решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года (дело N 2-1476/2018) об исключении из ЕГРН сведений о части границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030645:48, в координатах, установленных судебной землеустроительной экспертизой, в месте пересечения с земельным участком истца в настоящее время не исполнено.

Кроме того, судом указано, что требования об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, который представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в происхождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, ответчиком по такому иску является смежный землепользователь в зависимости от принадлежности смежного земельного участка. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы не осуществляет функции по реализации полномочий в сфере управления недвижимым имуществом и не обладает правами на смежные земельные участки по отношению к земельному участку стороны истца. Полномочия по определению и регистрации границ земельного участка и по определению, устранению реестровых ошибок не отнесены к компетенции комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы. Правила землепользования и застройки г..Москвы утв. Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы". Согласно указанным правилам земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: г..Москва, поселение "адрес" расположен в территориальной зоне N 77.12.1.1192. Порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом г..Москвы от 25 июня 2008 года N 28, Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Внесение изменений в местоположении границ территориальных зон относится к компетенции органов исполнительной власти, законом установлены соответствующие процедуры и административные регламенты, соответствующий порядок обращения, который стороной истца не соблюдён. С учетом заявленных требований, стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, земельный участок территориальной зоны N 77:22-7.423 является собственностью города Москвы, Комитет не наделен полномочиями по осуществлению полномочий прав собственника.

С учетом изложенного, а также исковых требований заявленных стороной истца, судом отказано в удовлетворении требований Негода Н.Х.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной главой 41 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негода Н. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи