Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13887/2022[88-14313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2264/2021 по иску Агороняна Э. В. к Лещуку О. П. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки

по кассационной жалобе Агороняна Э. В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, с учетом определения Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и 24 декабря 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Агороняна Э.В. - Кобышева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агоронян Э.В. обратился в суд с иском к Лещуку О.П. о взыскании суммы займа в размере 3 500 000 руб, процентов по договору за пользование суммой займа за период с 31 октября 2019 года по 22 января 2021 года в размере 516 714 руб. 13 коп, процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых на сумму займа с 23 января 2021 года и до дня ее фактического возврата, неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов на сумму займа за период с 31 октября 2019 года по 22 января 2021 года в размере 242 646 руб. 88 коп, неустойки, установленной законом в размере ключевой ставки Банка России за просрочку уплаты суммы займа и суммы процентов с 23 января 2021 года до дня ее фактического возврата; расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 496 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб, сроком возврата до 30 октября 2019 года, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых. Проценты подлежали уплате ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа в полном объеме не уплатил. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, с учетом определений Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и 24 декабря 2021 года об исправлении описки, исковые требования Агороняна Э.В. к Лещуку О.П. удовлетворены частично. С Лещука О.П. в пользу Агороняна Э.В. взыскана сумма займа в размере 3 483 555 руб. 58 коп, договорные проценты за пользование займом в размере 7 995 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 990 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 496 руб. 81 коп, а всего взыскать 3 744 037 руб. 77 коп. С Лещука О.П. в пользу Агороняна Э.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами из расчета 12 % годовых на сумму займа с 23 января 2021 года до дня фактического возврата. С Лещука О.П. в пользу Агороняна Э.В. взыскана неустойка, установленная законом в размере ключевой ставки банка России за просрочку уплаты суммы займа и суммы процентов на сумму займа и суммы процентов суммы займа с 23 января 2021 года до дня фактического возврата. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, с учетом определений Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и 24 декабря 2021 года об исправлении описки изменено. Из описательно-мотивировочной части исключен абзац: "В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб." В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, с учетом определений Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и 24 декабря 2021 года об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агоронян Э.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 16 октября 2018 года между Агороняном Э.В. (займодавец) и Лещуком О.П. (заемщик) заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб, сроком возврата до 30 октября 2019 года

В соответствии с п. п. 3, 4, договора займа на сумму займа со дня следующим за днем предоставления денежных средств по день возврата подлежат начислению проценты в размере 12 % годовых.

Согласно п. 5 договора займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий.

Обязанность Займодавца по передаче денежных средств исполнена надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика от 16 октября 2018 года (л.д.8).

В установленный договором срок заемщик не возвратил займодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также не уплатил причитающиеся на сумму займа проценты, нарушив тем самым принятые на себя договором займа обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования Агороняна Э.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обязательств Лещуком О.П. по договору займа от 16 октября 2018 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований. При этом суд исходил из того, что заемщиком частично осуществлен возврат суммы основного долга в размере 16 445 руб. определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 3 483 555 руб. 58 коп.

Рассматривая требования Агороняна Э.В. о взыскании с Лещука О.П. процентов по договору за пользование суммой займа указанием за период с 31 октября 2019 года по 22 января 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2019 года по 22 января 2021 года, проверив представленный расчет и признав его неверными, определилк взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 7 995 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 990 руб. 33 коп.

Также судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 496 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части исключения из описательно-мотивировочной части абзаца: "В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.", который не подтвержден материалами настоящего гражданского дела, указав, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции стороной истца указывалось, что со стороны заемщика Лещук О.П. возврат суммы основного долга по договору займа в том или ином размере осуществлён не был, проценты по договору займа судом первой инстанции рассчитаны неверно, общая сумма поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты процентов по договору составляет 385 000 руб, которые учтены стороной истца при подаче искового заявления и к взысканию не заявлялись, в большем объеме денежная сумма в счет оплаты заемных обязательств не поступала.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ в той же редакции).

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По общему правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 55 - 57, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в его действующей редакции приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены суждения судов со ссылкой на доказательства, по которым они отказали в признании за истцом права на получение с ответчика процентов по договору займа за пользование займом, взыскание которых истец просил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 714 руб. 13 коп, рассчитанной из расчета 12% годовых, а определив к взысканию указанных процентов лишь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иной период без указания соответствующего обоснования.

При этом, суды не дали оценки доводам стороны истца о том, что общая сумма поступивших от ответчика в счет погашения договора займа денежных средств за весь период в счет оплаты процентов составляет 385 000 руб, которые учтены при расчете процентов, оснований для снижения процентов предусмотренных договором не имелось, как и для изменения заявленного периода к их взысканию, доказательства возврата денежных средств в большем размере в счет оплаты долга отсутствуют. Кроме того, судебные акты не содержат обоснования со ссылкой на доказательства того, что стороной ответчика была возвращена в том или ином объеме сумма долга в счет оплаты процентов и в какой период, что является необходимым при расчете задолженности.

Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, поскольку в них отсутствуют мотивы, на основании которых суды ограничили периодом с 31 октября 2019 года по 22 января 2020 года взыскание процентов по договору, которые истец, как следует из расчета указанного в иске, просил взыскать за период с 31 октября 2019 года по 22 января 2021 года.

Суды не привели ссылок на доказательства, которые позволили им установить сумму долга по договору займа в размере 3 483 555 руб. 58 коп, а не 3 500 000 руб. как указано стороной истца.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Лещук О.П. исполнил в той или иной части обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа, в рассматриваемом случае как указано судом на сумму 16 445 руб.

Неверное применение судом первой инстанции норм материального права при определении размера правовой природы и размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, несмотря на то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений пункта 43 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, которому при новом рассмотрении дела следует разрешить его в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи