Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13890/2022[88-17709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-68/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности Эскамилья ФИО4, на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности

Эскамилья ФИО4, поддержавшую жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 адвоката

ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО10, после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе автомобиль марки Лексус GS 350, 2015 года выпуска.

ФИО5 и ФИО2 - дочери умершего и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - мать умершего являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО10, который завещания не оставил.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль. Ответчикам принадлежит по 1/3 доле каждой в праве собственности на автомобиль.

Соглашение о разделе неделимой вещи между сторонами не достигнуто.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 650 800 руб.

ФИО5 просила разделить автомобиль между наследниками, выделив автомобиль ей в собственность с выплатой ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли в размере 550 266, 67 руб, прекратить право общей долевой собственности на автомобиль.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества - автомобиля марки Лексус GS 350, 2015 года выпуска, прекращено право общей долевой собственности на автомобиль, признано право собственности

ФИО5 на этот автомобиль.

С ФИО5 в пользу ФИО11 и ФИО1 взыскана компенсация стоимости 1/3 доли автомобиля по 722 333, 33 руб. каждой.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

После подачи апелляционной жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено для установления правопреемников ответчицы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, произведена замена ФИО1 на ее правопреемников ФИО3 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО3 по доверенности Эскамилья ФИО4 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что стороны не могут достичь соглашения о пользовании неделимой вещью - автомобилем, право собственности на который принадлежит ФИО5, ФИО2 и ФИО1 в равных долях в порядке наследования, преимущественного права на получение неделимой вещи никто из наследников не имеет, доводы ФИО1, что ее сын ФИО10 покупал автомобиль для нужд матери, доказательствами не подтверждены, как и не представлено доказательств, что ФИО1 пользовалась автомобилем. Суд первой инстанции учел, что ключи и документы на спорный автомобиль находятся у ФИО5, которая владела этим автомобилем, принял во внимание возраст ФИО1 и отсутствие у нее прав на управление транспортным средством, поэтому передал автомобиль в собственность ФИО5

Оценив представленные сторонами отчеты об оценке и заключение судебной экспертизы, Кунцевский районный суд "адрес" взыскал с ФИО5 в пользу ответчиков компенсацию за принадлежащие им доли в праве собственности на автомобиль по 722 333, 33 руб. каждой исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", NМ/312-2-2207/20-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки Лексус на дату производства экспертизы составляет 2 167 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемые судебные акты достаточно мотивированы, содержат оценку имеющих значение по делу доказательств и выводы суда по результатам их оценки.

Утверждение в жалобе, что суд не истребовал и не оценил имеющиеся в четырех ранее рассмотренных судами делах по спорам между сторонами три разных копии наследственного дела, не может быть принято во внимание, так как принадлежность каждой из сторон 1/3 доли в праве собственности на автомобиль в настоящем деле не оспаривается.

Доводы жалобы, что судом не разрешен вопрос о том, что

ФИО5 и ФИО2 являются недостойными наследниками, так как передали право управления автомобилем постороннему лицу без согласия ФИО1, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Суд первой инстанции не принял в качестве встречного иска исковое заявление ФИО1 о признании ФИО5 и ФИО2 недостойными наследниками для совместного рассмотрения с первоначальным иском, что не препятствовало ФИО1 предъявить соответствующие требования в отдельном производстве.

Ссылка в жалобе на повторность заявленного требования, так как имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена.

Как следует из определения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, судом прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании продать свою долю в праве общей собственности на транспортное средство в связи с отказом ФИО2 от иска.

Истцом по настоящему делу является ФИО5, которая не могла повлиять на результат рассмотрения дела N, так как право распоряжения иском в силу принципа диспозитивности принадлежит истцу.

Утверждение в жалобе, что ФИО5 и ФИО2 имеют единую позицию по спору о наследстве и общий интерес в исходе дела, не свидетельствует о тождественности споров по делу N и настоящему делу.

С доводом жалобы, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 - сына

ФИО1, согласиться нельзя. ФИО13 наследником

ФИО10 не являлся, охраняемого законом интереса в рассмотрении спора до смерти матери ФИО1 не имел. После смерти

ФИО1, последовавшей после принятия Кунцевским районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 привлечен к участию в деле в качестве одного из правопреемников ответчицы ФИО1

Вопреки доводам жалобы нахождение ФИО1, инвалида 1 группы, на иждивении ФИО3, осуществляющего уход за матерью, не являлось основанием для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица при жизни ФИО1

В целом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО1 и ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную его представителем по доверенности Эскамилья ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи