Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13996/2022[88-17562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО3 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2181/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, поданной их представителем по доверенности ФИО1, на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ

"адрес") обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 24, 6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:3081, расположенного по адресу: "адрес", стр. 4, пом. I, бокс 86, установлении порядка, условий и суммы возмещения - по 360 150 руб. каждому ответчику, указав, что нежилое помещение принадлежит ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве собственности.

Согласно пункту 95 распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" нежилое помещение ответчиков подлежит изъятию.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

N-ЭМ-02-20-2-43, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Аудитор столицы", величина убытков, причиненных правообладателям изъятием указанного объекта недвижимости, составляет 720 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направлен для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объекта недвижимости. В установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ подписанный ответчиками проект соглашения в государственное казенное учреждение "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" не поступил.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изъято для государственных нужд "адрес" нежилое помещение площадью 24, 6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:3081, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", стр. 4, пом. I, бокс 86.

Установлен размер денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество - 1 078 521 руб. в равных долях, то есть по 539 261 руб.

ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3 обязаны в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в государственное казенное учреждение "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства") реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, в случае неисполнения денежные средства вносятся ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение трех рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и

ФИО3 на нежилое помещение площадью 24, 6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:3081, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", стр. 4, пом. I, бокс 86.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО7 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против доводов жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 указанной статьи).Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит нежилое помещение площадью 24, 6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:3081, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", стр. 4, пом. I, бокс 86.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе "адрес" на

2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от "адрес" железной дороги" изъятию для государственных нужд "адрес" подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером 77:05:0005006:3081, расположенный по адресу: "адрес", стр. 4, пом. I, бокс 86 (пункт 95).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ государственное казенное учреждение "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" направило ответчикам на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением отчета об оценке этого имущества, выполненного независимой оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Аудитор столицы".

Трехмесячный срок подписания собственниками имущества проекта соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом порядка изъятия недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" и с учетом заключения судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт", удовлетворил исковые требования, определив размер денежной компенсации за изымаемое имущество в сумме 1 078 521 руб. и установив порядок исполнения решения суда.

При этом Нагатинский районный суд "адрес", сопоставив и оценив заключения о рыночной стоимости изымаемого гаража, представленные Департаментом городского имущества "адрес" и ответчиками, заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт", N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что необходимая квалификация эксперта подтверждена материалами дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела, заключение составлено после осмотра гаража.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка изъятия недвижимого имущества для государственных нужд в связи с направлением проекта соглашения не по адресу регистрации ответчиков, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, так как проект соглашения направлен

ФИО2 и ФИО3 по адресу объекта недвижимости, что соответствует подпункту 3 пункта 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО2 и ФИО3 не были лишены возможности выдвигать свои возражения против требований истца, чем воспользовались, представили суду доказательства иной стоимости гаража, чем определено истцом, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, поданную их представителем по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи