Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14008/2022[88-17646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2279/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 406 371, 76 руб, состоящей из просроченного основного долга - 223 114, 78 руб, процентов на основной долг - 183 256, 98 руб. и процентов за период со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства в размере 17, 4 % годовых, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ПАО АКБ "Росбанк", банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 370 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 17, 4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика произведена реструктуризация задолженности, между ПАО АКБ "Росбанк" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым задолженность заемщика перед банком составляет по основному долгу 223 114, 78 руб, по процентам - 5 739, 53 руб, срок погашения задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Росбанк" по договору цессии уступил обществу с ограниченной ответственностью "Дублий" (далее - ООО "Дублий") права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право требования задолженности по заключенному с ФИО2 кредитному договору перешло от ООО "Дублий" к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 458, 36 руб, проценты по кредитному договору в размере 17, 4 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, составляющего 76 583, 40 руб, с даты вынесения решения суда по день его фактического погашения, судебные расходы - 2 106, 48 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 406 371, 76 руб, в том числе основной долг - 223 114, 78 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 183 256, 98 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции с учетом определенной кредитным договором даты ежемесячного взноса в погашение кредита - 16 числа каждого месяца, обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения истца с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда признала решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности должен исчисляться с даты направления истцом требования заемщику о расторжении договора и взыскании задолженности в полном объеме, то есть с

ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как противоречат пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные постановления судов апелляционной инстанции по конкретным делам неправомерна, поскольку такие акты в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в систему гражданского законодательства не входят.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи