Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14042/2022[88-14364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022 по иску Байкина Р. А. к АО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", Российского союза автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование", Российского союза автостраховщиков - Карьгиной А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Байкин Р.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании денежных средств в размере 164 413 руб, штрафа, судебных расходов, указав, что 10 ноября 2019 года по адресу: "адрес", ФАД М-5 Урал, 752 км. + 118 м. по вине водителя Токаря А.В. произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-2704", г/н N под управлением Байкина Р.А. и автомобиля "ИВЕКО", г/н Х4940Т69 под управлением собственника Токаря А.В, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП в страховой компании АО "СК "Стерх". Указывает, что обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 312 300 руб, из которых: 72 500 руб. расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, 239 800 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля. Также в результате ДТП был поврежден перевозимый истцом груз - крахмал холодного набухания COLDSWELL 3681 на сумму 164 413 руб. Денежные средства по компенсации стоимости испорченного груза возмещены заказчику самим истцом. Просит взыскать с ответчиков стоимость поврежденного груза.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 января 2022 года, исковые требования Байкина Р.А. удовлетворены. В солидарном порядке с АО "АльфаСтрахование" и Российского союза автостраховщиков в пользу Байкина Р.А. в счет возмещения ущерба взыскано 87 700 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Байкина Р.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 76 713 руб. С АО "АльфаСтрахование" и Российского союза автостраховщиков в пользу Байкина Р.А. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 4 488 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Рязани от 10 января 2022 года изменено. Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования Байкина Р.А. к АО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба удовлетворены. В солидарном порядке с АО "АльфаСтрахование" и Российского союза автостраховщиков в пользу Байкина Р.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 164 413 руб. С АО "АльфаСтрахование" и Российского союза автостраховщиков в пользу Байкина Р.А. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 4 488 руб. 26 коп, то есть по 2 244 руб. 13 коп. с каждого.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", РСА просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2019 года по адресу: "адрес", ФАД М-5 Урал, 752 км. + 118 м. по вине водителя Токаря А.В, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-2704", г/н N под управлением Байкина Р.А. и автомобиля "ИВЕКО", г/н N под управлением Токаря А.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, также в результате ДТП истец получил телесные повреждения и был поврежден перевозимый истцом груз - крахмал холодного набухания COLDSWELL 3681 на сумму 164 413 руб, во исполнение договора на организацию перевозок груза автомобильным транспортом N 10 от 10 апреля 2019 года заключенного между ООО "Регион 62" (заказчик) и ИП Байкиным Р.А. (перевозчик).

Гражданским ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Стерх", ответственность стороны истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 у страховой компании АО "СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

06 декабря 2019 года Байкин Р.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты через АО "АльфаСтрахование", с которой у РСА заключен договор N 3100-КВ от 24 мая 2019 года оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов в РСА.

Решением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, Байкину Р.А. возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа по Единой методике) в размере 239 800 руб, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 72 500 руб, а всего на сумму 312 300 руб.

В связи с повреждением груза в рамках указанного ДТП, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион 62" по претензии ООО "Лазурит" от 29 ноября 2019 года возместило последнему ущерб за поврежденный груз в сумме 164 413 руб. В свою очередь платежным поручением от 26 декабря 2019 года N1 Байкин Р.А. перечислил ООО "Регион 62" денежные средства в сумме 164 413 руб. на основании выставленного в его адрес требования о возмещении выплаченной стоимости поврежденного груза.

ДД.ММ.ГГГГ Байкин Р.А. обратился в РСА через АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страховой (компенсационной выплаты) в сумме 164 413 руб. в счет выплаченной им стоимости поврежденного в ДТП груза, в удовлетворении которого и последующей претензии было отказано.

Удовлетворяя требования стороны истца и определяя к взысканию в солидарном порядке с АО "АльфаСтрахование" и Российского союза автостраховщиков в пользу Байкина Р.А. в счет возмещения ущерба 87 700 руб, а также с АО "АльфаСтрахование" в пользу Байкина Р.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 76 713 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в связи с повреждением в результате рассматриваемого ДТП имущества третьего лица, ущерб за который был возмещен самим истцом и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" и Российского союза автостраховщиков в солидарном порядке суммы причиненного ущерба. Однако, исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, и осуществлением РСА компенсационной выплаты на сумму 312 300 руб, в солидарном порядке с АО "АльфаСтрахование" и РСА в пользу Байкина Р.А. в счет возмещения ущерба, суд распределил взыскание в указанном порядке, отказав во взыскании суммы штрафа в связи с принадлежностью груза юридическому лицу, размер ущерба за который возмещен стороной истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами в части наличия оснований для взыскания суммы причиненного ущерба согласился, изменив решение суда в части установления объема взаимных обязательств как страховщика АО "АльфаСтрахование", так и РСА перед Байкиным Р.А.

Изменяя решение суда в указанной части и определяя сумму ущерба подлежащего взысканию в размере 164 413 руб. с АО "АльфаСтрахование" и РСА в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, исходил из того, что в данном случае имело место наступлением двух самостоятельных страховых случаев: повреждение автомобиля ГАЗ-2704, г/н N, где право на компенсационную выплату в общей сумме 312 300 руб. изначально принадлежало Байкину Р.А. и повреждение груза стороннего лица - ООО "Лазурит" и уплата провозной платы в общей сумме 164 413 руб, право на компенсацию которых в силу закона (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО) в последующем приобрёл Байкин Р.А, в связи с самостоятельным возмещением ущерба потерпевшей стороне, т.е. наступлением самостоятельного страхового случая в части повреждения имущества (груза) третьего лица, что подтверждается установленными обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции указано, что Байкин Р.А. имеет право на солидарное взыскание с ответчиков суммы ущерба, так как в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему (третьему лицу) застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размере соответствующей страховой суммы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

При этом довод кассационной жалобы о том, что законом не установлена солидарная ответственность страховщиков, является ошибочным, поскольку такая ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований статьи 12 данного Закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, верно, исходил из наступлением двух самостоятельных страховых случаев и наличия оснований для солидарной ответственности, взыскав денежную сумму с АО "АльфаСтрахование" и РСА в солидарном порядке, так как вред был причинен имуществу третьего лица в результате взаимодействия двух транспортных средств, следовательно, страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование", РСА, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование", РСА, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование", Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи