Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14176/2022[88-15300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1603/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 820, 20 руб, убытков в виде расходов на аренду автомобиля на период ремонта транспортного средства - 122 000 руб, расходов в связи с хранением транспортного средства - 61 000 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством марки "Toyota", поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Ford".

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") выплатило истцу страховое возмещение в размере 313 800 руб. Произведенной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, размер которого составляет 545 620, 20 руб.

В связи с невозможностью использования транспортного средства истец заключил договор аренды автомобиля, уплатив 122 000 руб, кроме того, понес расходы в связи с хранением поврежденного транспортного средства в сумме 61 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истцу причинен моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 219 070, 20 руб, расходы на оплату государственной пошлины -

3 880, 58 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Лефортовского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 219 070, 20 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 880, 58 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 45 813, 60 руб, почтовые расходы - 709, 36 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Ford" поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО7 автомобилем марки "Toyota".

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ДПС ГИБДД от

ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из мотивировочной части абзацев 5 и 6, в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Истринского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Истринский городской суд "адрес".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован ПАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО "САК "Энергогарант" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 347 500 руб, возместило истцу расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 6 000 руб.

Страховая выплата произведена ПАО "САК "Энергогарант" на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-технический центр" от ДД.ММ.ГГГГ

N и дополнительной калькуляции по результатам осмотра транспортного средства с учетом скрытых повреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр независимых экспертиз "Юридекс", и пришел к выводу, что действия

ФИО2 при управлении автомобилем марки "Toyota" создали опасность для дорожного движения и повлекли дорожно-транспортное происшествие, поскольку ФИО2 при совершении поворота налево вне перекрестка была обязана уступить дорогу (не создавать помех) встречным транспортным средствам, в том числе автомобилю "Ford" независимо от скорости его движения. При этом превышение истцом скоростного режима не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку из заключения экспертизы следует, что у водителя ФИО1 даже при движении с разрешенной скоростью отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota" путем применения экстренного торможения.

Суд первой инстанции отклонил представленный ФИО2 акт экспертного исследования (консультацию специалиста в письменной форме) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистом общества с ограниченной ответственностью, так как содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер и преимущественно касаются правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, что отнесено к компетенции суда.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ФИО2, ответственной за причинение вреда, разницы между суммой выплаченного ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей автомобиля и размером ущерба, определенным без учета износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции в совокупности с другими материалами дела оценил представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта и признал доказанным, что размер невозмещенного страховой компанией ущерба составляет 219 070, 20 руб, в связи с чем удовлетворил требования в этой части.

При этом Лефортовский районный суд учел, что ответчица не оспорила размер ущерба, не представила доказательств, что имеется более разумный способ устранения повреждений и что в результате использования новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства для замены поврежденного автомобиля и расходов в связи с хранением автомобиля, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств необходимости таких расходов и причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам о стоимости ремонта и не учтено, что при обращении с иском в суд и при новом рассмотрении дела после отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции истец в подтверждение стоимости ремонта представил разные документы, несостоятельны.

Документы, представленные ФИО1 при подаче уточненного искового заявления (л.д. 49-81, том 3), соответствуют по своему содержанию документам о стоимости ремонта автомобиля, приложенным к исковому заявлению (л.д. 31-45, том 1), указанные в заказ-наряде от

ДД.ММ.ГГГГ работы и документы об оплате запасных частей и деталей сопоставимы с актом осмотра транспортного средства и заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта с перечнем деталей, подлежащих замене, составленном ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика

(л.д. 81-83, том 1).

В целом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, представленные доказательства исследованы и оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в судебных актах.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи