Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14440/2022[88-15483/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

решением Заднепровского раи?онного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определении? от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок разрешены исковые требования администрации "адрес" к Жулавниковои? И.Г, Жулавниковои? В.А. и Лукьяновои? Д.Л.

Судом признано незаконным установление реестровои? ошибки при осуществлении кадастровых работ с земельным участком кадастровым номером "адрес"; из ЕГРН исключены сведения о восточнои? границе земельного участка с кадастровым номером "адрес"; на ФИО6, ФИО5 и ФИО8 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 264 кв.м от ограждения и его конструкции?, привести его в состояние, существовавшее до возведения ограждения. В удовлетворении других требовании? администрации "адрес", ФИО7, Синицынои? Е.М, Синицынои? Г.А, Таракановои? Т.К. отказано.

Апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение раи?онного суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на необходимость исполнения Жулавниковои? И.Г, Жулавниковои? В.А, Лукьяновои? Д.П. возложеннои? судом обязанности по освобождению земельного участка от ограждения и его конструкции?, приведению его в состояние, существовавшее до возведения ограждения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебнои? коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общеи? юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Заднепровского раи?онного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить исполнение исполнительных документов ФС N, ФС N, выданных Синицынои? ФИО2, исполнительных документов ФС N, ФС N, выданных Синицынои? ФИО1 Михаи?ловне.

Апелляционным определением Смоленного областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заднепровского раи?онного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления Жулавниковои? И.Г, Лукьяновои? Д.П. о прекращении исполнения исполнительных документов.

ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов такие нарушения не допущены.

При разрешении заявления Жулавниковои? И.Г. и Лукьяновои? Д.П. о прекращении исполнения исполнительных документов судом первой инстанции установлено, что истцом, чьи исковые требования удовлетворены решением суда, являлась администрация "адрес".

Однако исполнительные листы были выданы Синицынои? Е.М. и Синицынои? Г.А....

Удовлетворяя заявление Жулавниковои? И.Г. и Лукьяновои? Д.П. о прекращении исполнения исполнительных документов ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, суд первои? инстанции руководствовался статьями 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что исполнительные листы Синицынои? Е.М. и Синицынои? Г.А. были выданы без законных основании?, и исполнение по ним необходимо прекратить.

Суд апелляционнои? инстанции согласился с выводами суда первои? инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Заявитель кассационной жалобе оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что ни статья 43 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая основания прекращения исполнительного производства, ни статья 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого основания прекращения исполнительного производства, которое указали суды первой и апелляционной инстанций, - ошибочное направление исполнительного листа.

Вместе с тем заявителем жалобы не учтено то, что предметом рассмотрения суда был не вопрос прекращения исполнительных производств, а вопрос прекращения исполнения ошибочно выданных и направленных на принудительное исполнение исполнительных листов.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Суд установил, что исполнительные листы были выданы ошибочно Синицынои? Е.М. и Синицынои? Г.А, которые взыскателями не являются и правом получения исполнительных листов не обладают.

С учетом этого судом принят судебный акт, соответствующий полномочиям суда, определенным пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, и являющийся, в свою очередь, основанием для прекращения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем.

То, что судом принято определение о прекращении исполнения требовании? исполнительных документов, выданных Синицынои? Е.М. и Синицынои? Г.А, но не принято определение о прекращении исполнения по исполнительному листу, направленному ФИО7, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Поскольку исполнительный лист ФИО7 не был предъявлен для принудительного исполнения, судом разрешен только вопрос относительно исполнения по исполнительным листам, выданным Синицынои? Е.М. и Синицынои? Г.А, которые были предъявлены для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Не влечет отмену оспариваемых судебных актов и ссылка в жалобе на то, что заявление о прекращении исполнения по выданным исполнительным документам подписано Лукьяновои? Д.П, которая после заключения брака изменила фамилию. Перемена фамилии не влечет прекращение рассмотрения документов, поданных лицом до перемены фамилии. Судом личность заявителя достоверно установлена, не оспаривается она и в кассационной жалобе.

На основании изложенного доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену их в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения исполнительных документов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3