Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14545/2022[88-17831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО7 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-358/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Журавлёва Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 7 534 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 600 982, 72 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 100 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Лексус LX 570, регистрационный знак К858НС799, VIN N, по договору купли-продажи, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью " ФИО3" (далее - ООО " ФИО3"), стоимостью 7 534 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СПАО "Ингосстрах" договоры страхования автомобиля Лексус LX 570: по страховому полису Lexus - Страхование стандарт КАСКО серии АА N на страховую сумму 7 534 000 руб. и по страховому полису N GP0000447877 GAP серии АА

N на страховую сумму 1 506 800 руб.

Выгодоприобретателем по договорам страхования указано публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк"), с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор на сумму 4 481 189, 47 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен неустановленным лицом.

По факту хищения возбуждено уголовное дело, постановлением следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. Автомобиль до настоящего времени находится в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ПАО "Ингосстрах" заявление о хищении (угоне) транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО " ФИО3" договор купли-продажи автомобиля Лексус LX 570, регистрационный знак К858НС799, VIN N, стоимостью 7 534 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 4 481 189, 47 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключены договоры страхования автомобиля Лексус LX 570: по страховому полису LEXUS - Страхование стандарт КАСКО на страховую сумму 7 534 000 руб. и по страховому полису N GP0000447877 GAP на страховую сумму 1 506 800 руб, в которых ПАО "Совкомбанк" указан в качестве выгодоприобретателя.

По факту хищения автомобиля Лексус LX 570, регистрационный знак

К858НС799, неустановленным лицом в период с 11 часов 00 минут

ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 признан потерпевшим по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что договоры страхования автомобиля Lexus LX570 по полису КАСКО и полису N GP0000447877 GAP заключены на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными рисками являются "угон транспортного средства без ключей и документов" и "ущерб".

При заключении договоров страхования сторонами согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложение N являются неотъемлемой частью договора страхования. В договоре (полисе) страхования отмечено, что Правила страхования и приложение N ФИО1 получил, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения, о чем в полисах имеется подпись истца.

Из справки следователя следует, что у истца были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 08 N от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии

"адрес", три комплекта ключей от автомобиля и 2 метки.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено.

Министерство внутренних дел Республики Таджикистан на запрос СПАО "Ингосстрах" сообщило, что автомобиль Lexus LX570, 2019 года выпуска, регистрационный знак К858НС799, VIN N, ввезен в Республику и после полной оплаты таможенных сборов зарегистрирован в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан на имя ФИО4 с присвоением государственного регистрационного знака 4971НН07.

На запрос суда акционерное общество "Страховая компания "Халык" сообщила, что в филиал компании по "адрес" при пересечении государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан обратился гражданин ФИО1 с целью оформления для временного въезда на автомобиле марки Lexus LX570, регистрационный знак К858НС799, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании представленных ФИО1 паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства Российской Федерации с компанией был заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 - 188, том 1).

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что при пересечении границ застрахованным автомобилем управлял сам истец, поскольку при транзитном проезде он лично заключил договор страхования, при этом в "адрес" и в "адрес" были представлены оригиналы документов на транспортные средства, которые позднее приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела в подтверждение факта наступления страхового случая.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статьи 16 Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели, не является страховым случаем и не подлежит возмещению возникновение убытков, вызванных хищением, без наступления страхового случая по договору КАСКО по соответствующему событию.

В соответствии со статьей 81 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "угон", событие по риску "угон" считается не реализовавшимся.

Статьей 78 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения транспортного средства и нахождения его в федеральном розыске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал наличие недобросовестности в действиях истца и введение ПАО "Ингосстрах" в заблуждение относительно обстоятельств "хищения" застрахованного автомобиля с целью незаконного получения страхового возмещения, поскольку заявленное событие не обладает признаками случайности и вероятности.

Кроме того, Щербинский районный суд "адрес" указал, что транспортное средство обнаружено в "адрес".

Суд первой инстанции отклонил доводы истца об отказе от своих прав на автомобиль в пользу страховщика со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так как страховой случай по риску "угон" не наступил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд не принял во внимание, что при пересечении границы были представлены подложные документы, подтверждающие личность лица, управлявшего транспортным средством, выводов суда не опровергают, так как паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства представлены для страхования автомобиля в "адрес" в оригинале, что исключает наступление страхового случая по риску "угон транспортного средства без ключей и документов".

В целом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи