Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14565/2022[88-15579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Мнистерству обороны РФ, Военному комиссариату "адрес", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о возмещении расходов на лечение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Военного комиссариата "адрес" о взыскании расходов на лечение.

Исковые требования мотивировал тем, что ему оказано лечение по изготовлению и установке зубных протезов, при этом за ряд произведенных работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом, ему пришлось доплатить денежные средства а сумме 22 340 руб.

Полагал, что понесенные им затраты должны быть возмещены за счет средств Министерства обороны РФ. Однако Военный комиссариат "адрес" отказал ему в возмещении этих расходов ввиду отсутствия денежных средств и полномочий. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Военный комиссариат "адрес" также не выплатили ему эти денежные средства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточнен состав лиц, участвующих в деле, ответчиками определены Министерство обороны РФ, Военный комиссариат "адрес", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника".

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судам и первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, ветераном военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом "адрес" ФИО1 выдана справка о том, что он в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеет право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов) за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. Справка выдана для предъявления в ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника".

ФИО1 в ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" оказаны медицинские следующие услуги на сумму 4 050 руб, которые были оплачены ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

Также ФИО1 были оказаны медицинские услуги на сумму 18290 руб, оплаченные ФИО1 за счет собственных средств.

В июле 2021 года ФИО1 обратился в ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" с заявлением о возмещении понесенных затрат на лечение - изготовление и установку зубных протезов в размере 18 290 руб.

Эти денежные средства ответчиками по его обращению не оплачены.Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника", и пришел к выводу, что услуги по зубопротезированию из дорогостоящих материалов, в том числе металлокерамики, не осуществляются в рамках оказания бесплатной медицинской помощи военнослужащим. Медицинская услуга была оплачена истцом за счет собственных средств, эти расходы не подлежат возмещению за счет бюджетных средств. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции. При разрешении дела суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктом 2 Правил возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется. В кассационной жалобе истец ссылается на то, что зубопротезирование не отнесено к категории дорогостоящего лечения, металлокерамика не является драгоценным металлом, а использованный материал являлся самым дешевым из существующих. Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Вышеприведенными нормативными правовыми актами и государственным контрактом предусмотрено ограничение расходование средств федерального бюджета на оказание услуг военнослужащим по зубопротезированию, в том числе имеется ограничение на использование металлокерамики. Об установленных ограничениях истец был поставлен в известность до оказания медицинской услуги и ее оплаты за счет собственных средств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено. Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи