Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-14589/2022[88-18459/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Жукова Ю. А. на апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2022 года, гражданское дело N 2-1841/2021 по иску Жукова Ю. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Жуков Ю.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 49 300 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, который получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", который в рамках прямого возмещения вреда обратился за выплатой страхового возмещения. Между тем ответчик уклонился от организации восстановительного ремонта, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 29 300 руб. Указывает, что на стороне ответчика лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, размер недоплаты страхового возмещения составляет 49 300 руб. (78 600 руб. - 29 300 руб.), однако, в доплате страхового возмещения было отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, указав, что Жуковым Ю.А. была выбрана форма страхового возмещения именно в виде выплаты суммы страхового возмещения, представлены банковские реквизиты, т.е. стороной истца выражено согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение выплачено с учетом износа, денежные средства Жуковым Ю.А. получены.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 21 октября 2021 года, исковые требования Жукова Ю.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жукова Ю.А. взыскано страховое возмещение в сумме 49 300 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, а всего 61 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Ярославля в сумме 1 979 руб.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 21 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жукова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Жуков Ю.А. выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Жуковым Ю.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 15 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, который получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", который в рамках прямого возмещения вреда обратился за выплатой страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" уклонившись от организации восстановительного ремонта, организовав осмотр транспортного средства, проведя оценку ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 29 300 руб. При этом соглашения о выплате денежных средств между сторонами не заключалось, следовательно, на САО "РЕСО-Гарантия" лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, взыскав размер недоплаты страхового возмещения в сумме 49 300 руб, а также удовлетворив производные требования стороны истца в связи с нарушением прав последнего как потребителя.

При этом как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года требования Жукова Ю.А. оставлены без удовлетворения, указанием на то, что САО "РЕСО-Гарантия", выплатив заявителю страховое возмещение в размере 29 300 руб, в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения Жукова Ю.А. финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Куркулева А.С. Согласно экспертному заключению от 14 мая 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля стороны истца, без учета износа составляет 50 800 руб, с учетом износа составляет 31 000 руб. Разница между суммой, выплаченной САО "РЕСО-Гарантия" заявителю, и суммой определенной с учетом износа экспертным заключением ИП Куркулева А.С. не превышает 10 процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жукова Ю.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения Жуков Ю.А. просил о выплате ему страхового возмещения именно в денежной форме, представил соответствующие реквизиты, проведя оценку ущерба, со стороны страховой компании осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа. При этом между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, Жуков Ю.А. не просил об организации ремонта на СТОА, соответствующего заявления не подавал, при обращении указал о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения без учета износа не имеется.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, находит выводы суда второй инстанции законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что потерпевший Жуков Ю.А. выбрал в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, на реквизиты которого стороной ответчика и было выплачено страховое возмещение с учетом износа, размер которого осуществлен в полном объеме, что подтверждается заключением экспертизы проведённой по назначению финансового уполномоченного.

Из указанного следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного Жуковым Ю.А. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Жуковым Ю.А. самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Указанные положения действующего законодательства судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора при постановке апелляционного определения были учтены, допущенные нарушения судом первой инстанции устранены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Ю. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов