Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14595/2022[88-15488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, признании незаключенным договора дарения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире незаключенным.

Исковые требования мотивировала тем, что ФИО9 P.P. являлся собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру между ФИО9 P.P. и его двоюродной сестрой ФИО8, которой принадлежит вторая 1/2 доля в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру.

При этом акт приема - передачи до подачи в регистрирующий орган на регистрацию перехода прав собственности по договору дарения сторонами не подписывался, то есть имущество фактически не передавалось. Договор дарения подан на регистрацию перехода права собственности без личного присутствия (участия) дарителя, что подтверждается отсутствием в заявлении о регистрации перехода права собственности его подписей, нотариальная доверенность на совершение регистрационных действий от имени ФИО9 P.P. не выдавалась.

Переход права собственности на 1/2 долю по договору дарения зарегистрирован Управлением кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году при ознакомлении с материалами реестрового дела она узнала, что заявление на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения предоставлено без личного участия дарителя, в отсутствии нотариально заверенной доверенности, в заявлении о регистрации отсутствуют подписи заявителя.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО9 P.P. безвозмездно передал ФИО8 принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГг.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 P.P. признан недееспособным.

Законный представитель ФИО1 в интересах недееспособного ФИО9 P.P. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд о признаний договора дарения недействительным по основаниям, установленным статьей 177 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении требований ФИО1 в интересах недееспособного ФИО9 P.P. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости и признании незаключенным договора дарения.

Судом исследованы копии регистрационного дела по переходу права собственности спорного имущества. По результатам исследования этих документов, а также иных доказательств доводы истца признаны не подтвержденными.

Кроме того, судом применен срок исковой давности к исковым требованиям, о чем заявлено стороной ответчика. Истец обратилась с данным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор дарения и действия по регистрации перехода права собственности совершены к октябре-ноябре 2015 года.

Доводы истца о том, что о нарушении права ФИО6 она узнала ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом несостоятельными, поскольку о заключенном договоре дарения истец узнала в декабре 2015 г, когда решиласдать спорную квартиру в наем и получила выписку из ГРН о переходе права собственности на 1/2 долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем оспаривала договор и переход права собственности доли к Журавлевой И.И.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в назначении судебно-технической экспертизы и почерковедческой экспертизы, а с проведенной по определению суда апелляционной инстанции почерковедческой экспертизой она не согласна. Несмотря на то, что ФИО6 к моменту рассмотрения настоящего дела умер, имелась возможность истребования материалов уголовного дела от 2016 года, в котором содержится достаточное количество подписей и рукописного текста ФИО6 Документы были истребованы только из ПКБ N "адрес"? в заключении отсутствует информация о том, какие образцы подписи были использованы. Также при назначении экспертизы не учтена подложность документов регистрационного дела. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение почерковедческой экспертизы, с чем заявитель жалобы не согласна, так как заключение является неполным и не содержит подробного описания проведенного исследования.

Оснований согласиться с этими доводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции дополнительно к имевшимся в деле доказательствам истребовала из Управления Росреестра "адрес" оригинал регистрационного дела в отношении спорной квартиры, медицинские карты ФИО6, содержащие образцы подписи и почерка ФИО9 P.P, которые и были предметом исследования эксперта.

Судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебно - почерковедческая и техническая экспертиза, по заключению которой рукописный текст (подпись, фамилия, имя и отчество) от имени ФИО9 P.P. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим ФИО9 P.P, три подписи от имени ФИО9 P.P. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО9 P.P.

Заключение экспертизы исследовано и оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ.

Нарушения порядка проведения и назначения экспертизы, в том числе в изложении выводов эксперта, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявитель кассационной жалобы не согласна с выводом судов о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что о нарушенном праве узнала при ознакомлении с материалами регистрационного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, при этом из периода течения срока исковой давности считает необходимым исключить период судебного разбирательства по делу о признании договора дарения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что о заключенном договоре дарения истец узнала в декабре 2015 г, когда решиласдать спорную квартиру в наем и получила выписку из ГРН о переходе права собственности на 1/2 долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, к моменту обращения с иском в суд по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что из периода течения срока исковой давности должен быть исключен период рассмотрения гражданского дела N, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанные правовые последствия наступают при судебной защите не по любому гражданскому делу, а только при рассмотрении тех же исковых требований. Однако в деле N рассматривались иные исковые требования, что не влияет на течение срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности и признании незаключенным договора дарения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи