Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14630/2022[88-16194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Льву ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 Льва ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО3 - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 150000 долларов США со сроком его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, возложенные на истца договором займа, были им добросовестно исполнены: ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в полном объеме была перечислена по реквизитам, указанным заемщиком в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор займа, которым ответчику до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен еще один заем - на сумму 50000 долларов США, который ДД.ММ.ГГГГ также был перечислен истцом по реквизитам, указанным ответчиком.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не были исполнены, по вышеуказанным договорам образовалась задолженность. Между истцом и ответчиком в соответствии с условиями договоров займа велась переписка по электронной почте, в которой ответчик на требования о возврате суммы займа длительное время признавал наличие задолженности и заверял истца, что обязательства по договорам займа ответчиком будут обязательно исполнены. В связи с тем, что сумма займа ответчиком возвращена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием вернуть заем, полученный в рамках заключенных договоров, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 14646000 руб, из которых: сумма основной задолженности: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10984500 руб. (с учетом курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, где доллар США равен 73, 23*150000 долларов США); - по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3661500 руб. (с учетом курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, где доллар США равен 73, 23*50000 долларов США), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7169996, 53 руб, из которых 5414118, 66 руб. - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55877, 87 руб. - проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического возврата долга, а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 60000 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала ФИО9

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" отменено, дело передано в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представителем ФИО1 - ФИО7 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 - ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО1 - ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 150000 долларов США, а ответчик обязался его вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа заем переводится на счет, указанный заемщиком, а именно: SWIFT: CHASUS33, Account #3078058822, Adress: Esta 17(th) St, Brooklin, NY 11235, Beneficiary Name: Inga Kazantseva.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в полном объеме была перечислена по реквизитам, указанным заемщиком в договоре займа.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили еще один договор займа, которым ответчику до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заем на сумму 50000 долларов США, который ДД.ММ.ГГГГ был перечислен истцом по реквизитам, указанным ответчиком. Вместе с тем ФИО1 оригинал указанного договора займа не предоставлен.

Получателем денежных средств в размере 50000 долларов США также является третье лицо ФИО9

В связи с тем, что сумма займа ответчиком возвращена не была, истец в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием вернуть заем, полученный в рамках договоров, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, добровольно требования не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, указав на то, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, по условиям договора займа предусмотрен возврат займа в срок ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности пропущен, оснований для восстановления которого суд не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что суд первой инстанции при применении исковой давности не учел положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего начало течения срока давности заново в случае признания должником в письменной форме наличия долга по истечении срока исковой давности.

Установив, что в ходе обмена электронными письмами ответчик неоднократно признавал наличие у него задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности отказа суда в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если сторона письменно признает свой возникший из заключенного договора долг, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N42-ФЗ и действующего с ДД.ММ.ГГГГ, распространяются на спорные правоотношения сторон по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N42-ФЗ его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в законную силу. С учетом этого и характера исковой давности сделан вывод, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной признает свой возникший из заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона N42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, правильными, так как письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания долга, даже если это признание будет совершено за пределами истекшего срока.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к утверждению о том, что электронные сообщения ответчика не могут быть расценены как признание долга.

Однако с учетом положений, изложенных в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, письменная форма считается соблюденной в случае совершения лицом сделки юридически значимых сообщений с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде их содержание.

Также судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что стороны договорились при заключении договора о возможности обмена сообщениями по электронной почте, при этом подтверждение по электронной почте квалифицировано ими как сообщение в письменной форме (пункт 3.1 договора займа).

В процессе рассмотрения дела в подтверждение содержания переписки сторон с сообщениями ответчика, содержащими признание долга и обещание его погашения, представлены заключение специалиста по исследованию цифровой информации и нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств. Ответчик не отрицал, что сообщения доставлены с его электронный почты.

Довод жалобы о том, что в сообщениях отсутствует указание на конкретное обязательство, направлен на переоценку доказательств по делу, полномочиями по которой суд кассационной инстанции не наделен.

Суд апелляционной инстанции подробно изучил и отразил в апелляционном определении содержание переписки сторон и сделал вывод, что в электронных сообщениях ответчика на претензии истца имеется неоднократное признание долга, при этом из сути электронной переписки видно, что сообщения касаются конкретных долговых обязательств, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, выводы суда апелляционной инстанции относительно течения срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Льва ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи