Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14652/2022[88-16223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствии? недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указаннои? квартиры. В квартире зарегистрирован бывшии? супруг ФИО2 - ФИО3, которыи? фактически в квартире не проживает.

Истец считал, что ФИО3 подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку прекратил право пользования спорнои? квартирои?, членом его семьи не является.?

ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", заключенныи? между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недеи?ствительности сделки путем признания недействительнои? записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена в период брака ФИО3 с ФИО2, решением Тушинского раи?онного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за ним (ФИО3) было признано право собственности на 1/4 долю указаннои? квартиры. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорнои? квартиры с ФИО1 был заключен ФИО2 после вступления решения суда в законную силу.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требовании? ФИО1 к ФИО3 отказано. Встречныи? иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворен. Признан недеи?ствительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенныи? ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Признано отсутствующим (недеи?ствительным) зарегистрированное право собственности ФИО1 на эту квартиру. Восстановлено право общеи? долевои? собственности на указанную квартиру за ФИО3 - в размере 1/4 доли, за ФИО2 - в размере 3/4 доли. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 7 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ФИО3 - ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО7 жалобу поддержала, представитель ФИО3 - ФИО8 поддержала возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, которыи? был расторгнут в 2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N раи?она Северное Тушино "адрес".

В период брака была приобретена квартира по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано по 1/2 доле за ФИО2 и ее сыном

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перешло право собственности на 1/2 долю после смерти умершего сына ФИО2

Решением Тушинского раи?онного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в спорнои? квартире, за ФИО2 - право собственности на 3/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского раи?онного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Право собственности на принадлежащую ФИО3 долю в установленном порядке зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по условиям которого ФИО2 продала принадлежащую еи? на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону указанную квартиру, цена договора составила 7 500 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом удостоверено заявление ФИО2 о том, что она (ФИО2) не имеет супруга, которыи? имел бы право общеи? совместнои? собственности на долю в праве общеи? долевои? собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 написала ФИО1 расписку о получении ею денежных средств в размере 7 500 000 руб. в счет оплаты стоимости проданнои? квартиры, а также стороны договора подписали передаточныи? акт.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 статьи 167, статьями 209, 302 Гражданского кодекса РФ, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходил из того, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на распоряжение всеи? спорнои? квартирои?, поскольку вступившим в законную силу решением Тушинского раи?онного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в спорнои? квартире, за ФИО2 - право собственности на 3/4 доли.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным покупателем, поскольку при приобретении квартиры он полагался на сведения о собственнике жилого помещения из ЕГРН, судом отклонены как несостоятельные.

Судом учтено то, что ФИО1 является адвокатом, знал, что в спорной квартире зарегистрирован ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 при должной осмотрительности и разумности при совершении сделки купли-продажи мог установить, что покупаемая квартира приобретена в период брака ФИО1 и ФИО3, а также наличие спора в отношении квартиры как совместно нажитого имущества, в том числе, путем проверки даннои? информации на официальном портале судов общеи? юрисдикции "адрес".

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 длительное время не проживает в квартире, что право собственности ФИО3 не зарегистрировано, признаны судом не имеющими значения для разрешения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебные акты не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

При этом статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации

Оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения заключен после расторжения брака между ФИО3 и ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вывод судов о том, что ФИО1 при должной осмотрительности и разумности при совершении сделки купли-продажи мог установить, что покупаемая квартира приобретена в период брака ФИО1 и ФИО3, сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Профессия истца не является таким обстоятельством. Делая вывод о возможности истца получить сведения о споре между бывшими супругами относительно приобретаемого жилого помещения, суды не дали оценку доводам стороны истца о том, что он перед покупкой квартиры проверил на сайте судов "адрес" информацию о разделе имущества между ФИО2 и ФИО3 и такой информации не обнаружил.

В соответствии с пунктом 2 части 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "ОБ обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, вынесенных по делам, возникающим из семейно-правовых отношений, не подлежат размещению в сети "Интернет".

Вместе с тем судом ошибочно признано не имеющим значения для дела то, что ФИО3 длительное время не проживает в квартире, что право собственности ФИО3 не зарегистрировано, однако именно из этих обстоятельств исходил ФИО1 при оценке правомерности сделки. Также суд не указал, какие основания имелись у ФИО1 для сомнений в достоверности нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о том, что она (ФИО2) не имеет супруга, которыи? имел бы право собственности на квартиру.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в связи с жалобои? гражданина ФИО9", бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. "адрес"ней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи