Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14715/2022[88-15248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по выплате компенсации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя публично-правовой компании "Фонд развития территорий" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по выплате компенсации.

Свои требования мотивировала тем, что она вложила денежные средства в строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", застройщиком которого является ООО Строительная компания " ФИО7". ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" ООО Строительная компания " ФИО7" было признано несостоятельным (банкротом), она включена в очередь кредиторов ООО Строительная компания " ФИО7" по передаче жилых помещений на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требования к застройщику на передачу трех однокомнатных квартир. ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам за недостроенный объект по адресу: "адрес", застройщик ООО СК " ФИО7". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о производстве выплаты, предусмотренной пунктом 1.1. статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако в выплате ей было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с чем она не согласна.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (правопреемника публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" ООО "СК ФИО7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" по обособленному спору по делу NА03-5508/2018 включены в реестр требований участников строительства должника - ООО "СК ФИО7" требования ФИО5 о передаче 28 квартир общей площадью 1199, 5 кв.м, расположенных по строительному адресу в "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования в отношении однокомнатной квартиры, строительный номер N, находящейся на 2 этаже в 3 подъезде, общей проектной площадью 42, 95 кв.м, площадью "адрес" кв.м, стоимостью 1374000 руб.; однокомнатной квартиры, строительный номер N, находящейся на 4 этаже в 3 подъезде, общей проектной площадью 42, 95 кв.м, площадью "адрес" кв.м, стоимостью 1374000 руб.; однокомнатной квартиры, строительный номер N, находящейся на 6 этаже в 3 подъезде, общей проектной площадью 36, 2 кв.м, площадью "адрес", 8 кв.м, стоимостью 1 339 400 руб, расположенных в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ФИО1 отказано в выплате возмещения за недостроенный объект по адресу: "адрес", застройщик ООО СК " ФИО7" по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что явилось основанием для ее обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения в связи с приобретением прав требования по договору уступки после объявления застройщика банкротом, принимая во внимание объем площадей, в отношении которых были заключены договоры первым приобретателем - ФИО5, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Положения части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что выплата возмещения участнику долевого строительства возможна лишь в отношении жилых помещений, общая площадь которых не превышает 120 квадратных метров.

Вместе с тем, как было установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, в реестр требований застройщика были внесены требования ФИО5 о передаче квартир суммарной площадью, превышающей 120 кв. м, вследствие чего у него отсутствовало право на получение возмещения.

Посредством заключения договора цессии в отношении отдельных жилых помещений, по которым цессионарию уступалось право требования в пределах лимита площади, предоставляющего право на денежное возмещение, фактически произошло дробление первоначального обязательства.

ФИО1 приобрела права требования на квартиры во время процедуры банкротства застройщика и незадолго до принятия Фондом решения относительно выплаты возмещения. При совершении данных сделок истец, действуя разумно и осмотрительно, со всей очевидностью имела возможность полагать, что условия договоров передачи помещений неисполнимы вследствие банкротства застройщика, из чего следует правильный вывод, что данные действия были совершены исключительно с целью получения денежной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 при принятии решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об отсутствии государственной регистрации договора цессии в полном объеме соответствуют материалам рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении со стороны суда первой инстанции норм процессуального права признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку иск ФИО1 был рассмотрен судом в полном соответствии с пределами заявленных ею требований, факта выхода за их пределы суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи