Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14726/2022[88-16190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО СК "Согласие" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "СК "Согласие", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки "Шевроле" ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Мерседес" были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем ему было отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на несоответствие повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба своему транспортному средству, согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 336992 руб. с учетом износа, без учета износа - 556345 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, расходы на оплату юридической помощи в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг ООО "ГЕС" в размере 8000 руб, а также штраф.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб, расходы на заключение экспертизы в размере 8000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58950 руб, штраф в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168200 руб, неустойку в размере 90000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на представителя в размере 21000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2520 руб, расходы на рецензию в размере 3360 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24759 руб, штраф в размере 84100 руб. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6082 руб.", в остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении апелляционного определения и изложении его резолютивной части в следующей редакции: "взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 285300 руб, неустойку в размере 400000 руб, расходы на представителя в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб, расходы на рецензию в размере 8000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58950 руб, штраф в 142650 руб.", оставлении в остальной части апелляционного определения без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО СК "Согласие" ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Шевроле" под управлением ФИО5 и автомобиля "Мерседес" под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "Шевроле" ФИО5 при выполнении маневра создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в АНО " "адрес" центр судебных экспертиз" для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мердседес" с учетом износа составила 316992 руб, без учета износа - 556345 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие".

ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в удовлетворении которого ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по факту не выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что на основании экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение АНО "Экспертно-правовой центр", руководствуясь положениями статей 15, 1064, 927, 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение со стороны страховщика своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, и, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 400000 руб, то есть без учета износа, но в пределах страховой суммы, установленной положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал расчет неустойки арифметически верным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (400000 руб. (сумма задолженности) х 1% х 1090 (дни просрочки), однако пришел к выводу, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств, принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.

Суд также возложил обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, взыскав с учетом разумности и соразмерности, сумму в размере 30000 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату оценочных услуг в размере 6000 руб, расходы на заключение специалиста ООО "ГЕС" (рецензия на экспертизу АНО "СОДФУ") в размере 8000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58950 руб, а также в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 9500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также наличие противоречий в экспертном заключении АНО "Экспертно-правовой центр", назначила повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Центр судебных исследований "РИК".

Приняв полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение АНО "Центр судебных исследований "РИК" в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с установлением действительной суммы страхового возмещения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в данной части.

При этом судебная коллегия посчитала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 168200 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенного заключением экспертов АНО "Центр судебных исследований "РИК", сославшись на необоснованность взыскания судом первой инстанции страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, поскольку заключение договора обязательного страхования между виновным в дорожно-транспортном происшествии и страховой компанией имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу положений закона, предусматривающих возмещение ущерба страховой компанией без учета износа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из положений части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму в размере 1833380 руб. (168 200 руб. х 1% х 1090).

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки и ее предела, отсутствия наступивших негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая соответствующее ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности суммы неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 90000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком права истца на получение суммы страхового возмещения в установленные сроки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия, исходя из удовлетворенных судом требований, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер в сумме 84100 руб, не усмотрев при этом оснований для его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены на 42% от заявленных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к утверждению о необходимости определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Вместе с тем указанные доводы судебной коллегией отклоняются в силу их ошибочности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае договор страхования между виновником дорожно-транспортного происшествия и ООО СК "Согласие" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку у страховой компании отсутствовала обязанность по возмещению ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, требования истца об определении размера страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи