Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14772/2022[88-15425/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу Герасенковои? ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N раи?она Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Герасенковои? ФИО1 к Министерству внутренних дел России?скои? Федерации, Министерству финансов России?скои? Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД РФ о взыскании с России?скои? Федерации в лице Министерства внутренних дел России?скои? Федерации возмещения убытков в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, а также возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасенковои? К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N раи?она Беговои? "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N раи?она Сокол "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 была признана виновнои? в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Постановлением Второго кассационного суда общеи? юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В процессе административного разбирательства истец понесла расходы на юридическую помощь в размере 40 000 руб, а также ей причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N раи?она Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С России?скои? Федерации в лице Министерства внутренних дел России?скои? Федерации за счет средств казны России?скои? Федерации в пользу Герасенковои? К.А. взыскано в счет возмещения убытков 20 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальнои? части исковых требовании? отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить указанные судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья кассационного суда приходит к выводу о необходимости снятия дела с кассационного рассмотрения и направления дела в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ответчика МВД России.

Вместе с тем из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи была также подана истцом Герасенковои? К.А. (л.д. 86-89).

Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб как истца, так и ответчика (л.д. 100).

Однако жалоба истца не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

С учетом изложенного дело следует снять с кассационного рассмотрения и направить в Замоскворецкий районный суд "адрес" для устранения процессуальных нарушений, обусловливающих невозможность рассмотрения дела судом кассационной инстанции - разрешения апелляционной жалобы Герасенковои? К.А.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

снять дело с кассационного рассмотрения и направить его в Замоскворецкий районный суд "адрес" для рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы Герасенковои? К.А. на решение мирового судьи судебного участка N раи?она Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2