Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14809/2022[88-17853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7381/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346 486 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 445 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг оценки - 10 500 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Шкода, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы автомобилей" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 346 486 руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 346 486 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 535, 17 руб, расходы на оплату досудебного исследования - 10 500 руб, на оплату государственной пошлины - 6 770 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 535, 17 руб. отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

То же решение в части взыскания судебных расходов изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату оценки в размере 10 455, 90 руб, на оплату государственной пошлины - 6 664, 86 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота, стоимость восстановительного ремонта которого в сумме 346 486 руб. подтверждена экспертным заключением автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы автомобилей" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя автомобиля Тойота ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, что указанная истцом стоимость ремонта завышена со ссылкой на представленный ответчиком товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости деталей (л.д. 96), поскольку представленный ответчиком документ не соответствует признакам относительности и допустимости. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 не заявил.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в возмещение вреда 346 486 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами и разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала решение суда в части размера взысканного ущерба законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и отменил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоответствия решения суда в этой части нормам материального права, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, и изменил решение в части размера взысканных судебных расходов.

Оснований не согласиться с решением суда с учетом изменений, внесенных в решение апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд не установилразмер фактических расходов истца на ремонт, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Утверждение ответчика, что ФИО2 отремонтировал автомобиль за меньшую сумму, не умаляет право истца на возмещение убытков в размере, определенном экспертом, необходимом для восстановления автомобиля до состояния, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи