Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14812/2022[88-15429/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу о возвращении искового заявления АО "Московский индустриальный банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский индустриальный банк" обратилось в Замоскворецкий районный суд "адрес" с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора данному суду.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление возвращено в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определением судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление банка ввиду неподсудности дела Замоскворецкому районному суду "адрес", судья указанного суда исходил из того, что истцом не доказано, что оферта о заключении договора получена заемщиком в офисе банка на "адрес", в то время как пункт 2.2 кредитного договора, на который ссылался истец, предусматривает подсудность дела в суде по месту нахождения офиса банка, где заемщик получил оферту.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и возвращая исковое заявление в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда, руководствовался статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оферта была получена ответчиком в офисе Москворецкого отделения, место расположения которого относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда "адрес".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из представленных истцом при обращении в суд с иском документов следует, что при заключении кредитного договора N/р от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили подсудность в пункте 22 указанного кредитного договора по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту. Оферта ответчиком была получена в дополнительном офисе "Москворецкое отделение" ПАО "МИнБанк" по адресу: "адрес", который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда "адрес".

Поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и учитывая, что между сторонами по кредитному договору было достигнуто соглашение о разрешении спора в Замоскворецком районном суде "адрес", суд апелляционной инстанции признал вывод суда о неподсудности спора данному суду противоречащим нормам процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности места нахождения офиса банка, в котором получена оферта о заключении договора, противоречит содержанию кредитного договора, в котором этот адрес указан.

Место получения оферты расположено в том же субъекте Российской Федерации, в котором проживают ответчики.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что положение о договорной подсудности включено в договор вынужденно, без согласия потребителя, поскольку это условие договора является частью индивидуальных условий кредитного договора, согласованного сторонами кредитного договора и подписанного ими, а также подписанного залогодателем. Возможность установления договорной подсудность допускается статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия которой в договоре соблюдены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3