Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-14821/2022[88-17100/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "ТИМЕР БАНК" о прекращении поручительства

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО "ТИМЕР БАНК" о прекращении поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", транспортных расходов в размере "данные изъяты" коп.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ТИМЕР БАНК" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб, государственная пошлина "данные изъяты" руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В АО "ТИМЕР БАНК" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в требованиях о взыскании транспортных расходов, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, пришел к выводу, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является заниженным, не соответствует характеру и объему рассмотренного дела, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывал период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество проведенных по делу судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя истца, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определение суда первой инстанции отменил в связи с неверным применением судом норм процессуального права, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 60000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку документального подтверждения несения таких расходов истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными. Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4