Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14860/2022[88-16277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Сандовского раи?она ФИО1? области в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному предприятию Жилищно-коммунальная услуга Краснохолмского муниципального округа ФИО1? области, ООО "Полигон", администрации Сандовского муниципального округа ФИО1? области, ООО "УК-Альянс", колхозу "Победа", Министерству имущественных и земельных отношении? ФИО1? области о возложении обязанности организовать разработку проекта рекультивации земельного участка, занятого свалкои? твердых коммунальных отходов, и провести рекультивацию земельного участка

по кассационным жалобам муниципального предприятия Жилищно-коммунальная услуга Краснохолмского муниципального округа ФИО1? области и ООО "Полигон" на решение Бежецкого межрайонного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "Полигон" ФИО5, ФИО1 Генеральной ФИО1 РФ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 Сандовского раи?она ФИО1? области обратился в суд с иском к муниципальному предприятию Жилищно-коммунальная услуга Краснохолмского муниципального округа ФИО1? области о возложении обязанности организовать разработку проекта рекультивации земельного участка, занятого свалкои? твердых коммунальных отходов, и провести рекультивацию земельного участка.

Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурои? Сандовского раи?она проведена проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления, в ходе которои? установлено, что по адресу: ФИО1 "адрес", "адрес" расположен объект размещения отходов с кадастровым N ФИО11, данныи? участок поставлен на государственныи? кадастровыи? учет, относится к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическои? деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - для поселковои? свалки, площадью 10000 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок находится на праве собственности субъекта РФ - ФИО1 "адрес", участок передан в аренду ООО "Полигон" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полигон" передал МП ЖКУ городского поселения "адрес"? Холм ФИО1? области полномочия по приему, размещению и раздельному учету отходов, доставленных на объект, на основании заключенных договоров на оказание услуг по сбору, обработке и размещению (хранению и захоронению) твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления, ежедневному содержанию и техническому обслуживанию объекта.

В ходе визуального обследования земельного участка установлено, что на нем ранее проводилось складирование твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), т.е. участок используется по целевому назначению.

Также установлено, что ориентировочно в 100-130 метрах по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером ФИО12 проводится складирование ТКО, категория земель, на которых проводится складирование ТКО, - "земли сельскохозяи?ственного назначения", вид угодии? - мелколесье, лес.

Непринятие ответчиком мер по рекультивации самовольно занятого отходами земельного участка может явиться причинои? ухудшения санитарно-эпидемиологическои? и экологическои? обстановки на территории муниципального образования, что, в свою очередь, негативно влияет на состояние окружающеи? среды, создает угрозу здоровью населения, тем самым нарушает гарантированное Конституциеи? РФ право каждого на благоприятную окружающую среду и на безопасные условия проживания неопределенного круга лиц, постоянно или временно находящихся на указаннои? территории.

Просил обязать муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальная услуга городского поселения "адрес"? Холм ФИО1? области" организовать разработку проекта рекультивации земельного участка, занятого свалкои? ТКО, с направлением данного проекта на проведение государственнои? экологическои? экспертизы, провести рекультивацию вышеуказанного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственнои? экологическои? экспертизы, в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК Альянс, ООО "Полигон", колхоз "Победа", Министерство земельных и имущественных отношении? ФИО1? области, администрация Сандовского муниципального округа ФИО1? области.

Решением Бежецкого межрайонного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

На муниципальное предприятие Жилищно-коммунальная услуга Краснохолмского муниципального округа ФИО1? области и ООО "Полигон" возложена обязанность организовать разработку проекта рекультивации части земельного участка сельскохозяи?ственного назначения, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", Соболинское с/п ориентировочно в 100-130 метрах по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером ФИО13, расположенного в кадастровом квартале 69:28:0000010, по адресу: ФИО1 "адрес", с/п Соболинское, пгт Сандово, площадью 12810 кв.м, занятого свалкой твердых бытовых отходов, направить данный проека на проведение государственнои? экологическои? экспертизы в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести рекультивацию части земельного участка в соответствии с проектом рекультивации, получившим положительное государственнои? экологическои? экспертизы, в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требовании? ФИО1 к администрации Сандовского муниципального округа ФИО1? области, ООО "УК-Альянс", колхозу "Победа", Министерству имущественных и земельных отношении? ФИО1? области отказано.

В кассационных жалобах директор муниципального предприятия Жилищно-коммунальная услуга Краснохолмского муниципального округа ФИО1? области ФИО7 и представитель ООО "Полигон" ФИО8 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем Министерства имущественных и земельных отношений ФИО1 "адрес" ФИО9 направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором высказано мнение о недопустимости возложения ответственности на ООО "Полигон" и виновности МП ЖКУ.

ФИО1 "адрес" ФИО10 поданы возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Полигон" ФИО5 жалобу поддержала, ФИО1 Генеральной ФИО1 РФ ФИО6 просила оставить судебные акты без изменения, Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельныи? участок с кадастровым номером ФИО14 с местоположением по адресу: ФИО1 "адрес", Сандовскии? р-н, Соболинское с/п, пгт Саидово относится к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическои? деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - для поселковои? свалки, площадью 10000 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в настоящее время находится в собственности ФИО1? области.

Указанныи? земельныи? участок предоставлен муниципальным образованием городское поселение " "адрес"" в аренду ООО "Полигон" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полигон" (заказчик) передал МП ЖКУ городского поселения "адрес"? Холм ФИО1? области (исполнитель) (в настоящее время МП ЖКУ Краснохолмского муниципального округа ФИО1? области, далее - МП ЖКУ) полномочия по приему, размещению (хранению и/или захоронению) и раздельному учету отходов, доставленных на объект, на основании заключенных договоров на оказание услуг по сбору, обработке и размещению (хранению шили захоронению) твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления, ежедневному содержанию и техническому обслуживанию объекта. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ООО "Полигон" и МП ЖКУ заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязан обеспечить прием, размещение и с целью хранения и/или захоронения отходов, доставленных на основании заключенных договоров на оказание слуг, исключительно в границах земельного участка, отведенного для размещения объекта, не допуская попадания размещенных отходов на соседние земельные участки.

В связи с переходом права собственности на земельныи? участок с кадастровым номером ФИО15 из муниципальнои? собственности в государственную собственность ФИО1? области было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена смена арендодателя на Министерство имущественных и земельных отношении? ФИО1? области.

Ориентировочно в 100-130 метрах по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером ФИО16 проводится складирование ТКО на земельном участке сельскохозяи?ственного назначения.

Администрациеи? Сандовского раи?она ФИО1? области в адрес МП ЖКУ было направлено предостережение о недопустимости размещения ТКО за пределами земельного участка с кадастровым номером ФИО17, а так же самовольнои? установке шлагбаума и поста охраны на проселочнои? дороге.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ директор МП ЖКУ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением судьи Бежецкого межраи?онного суда ФИО1? области от ДД.ММ.ГГГГ МП ЖКУ Краснохолмского муниципального округа ФИО1? области признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублеи?.

Установлено, что государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральнои? службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ФИО1? и Ярославскои? областям, Управлением Россельхознадзора, прокуратурои? Сандовского раи?она проведено обследование земельного участка сельскохозяи?ственного назначения в кадастровом квартале 69:28:0000011 по адресу: ФИО1 "адрес", Сандовскии? раи?он, с/л Соболинское, пгт. Саидово, где выявлено механическое загрязнение почвы (свалка). Согласно результатам исследовании? проведенных ФГБУ " ФИО1 MBЛ" объединенных точечных проб почвы выявлено превышение содержания установленных нормативов ПДК по следующим показателям: кадмии?, цинк, медь, свинец, бенз(а)пирен, а также нефтепродуктов по сравнению с содержанием в фоновом образце.

Установлено, что доступ к участку осуществляется по грунтовои? дороге на подъезде к нему имеется пост охраны и ограничительное сооружение (шлагбаум), визуально установлено складирование ТКО отходов из жилища ориентировочно в 100-130 м по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером ФИО18 где так же установлено ограничительное сооружение (шлагбаум).

Деятельность по утилизации (хранению, захоронению) твердых бытовых отходов (твердых коммунальных отходов) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Полигон" на основании договора аренды с привлечением с ДД.ММ.ГГГГ специализированнои? организации МП ЖКУ Краснохолмского муниципального округа ФИО1? области по договору на оказание услуг и дополнительных соглашении? к нему, из которых следует, что "исполнитель" обязан обеспечить прием, размещение и с целью хранения и/или захоронения отходов, доставленных на основании заключенных договоров на оказание слуг, исключительно в границах земельного участка, отведенного для размещения объекта, не допуская попадания размещенных отходов на соседние земельные участки.

На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств суд признал установленным, что ООО "Полигон" и МП ЖКУ самовольно заняли земельный участок для размещения свалки, осуществили порчу плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяи?ственного назначения. Размещение твердых бытовых отходов на части земельного участка сельскохозяи?ственного назначения оказало негативное воздеи?ствие на почвенныи? покров, которое выразилось в сплошном покрытии и захламлении отходами участка земли сельскохозяи?ственного назначения, и привело к механическому загрязнению участка, причинило вред окружающеи? среде.

Возлагая ответственность за допущенные нарушения на ООО "Полигон" и МП ЖКУ, суд руководствовался пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 13.4, пунктом 1 статьи 77, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса России?скои? Федерации и исходил из того, что по вине этих организации? земельныи? участок из земель сельскохозяи?ственного назначения, расположенныи? по адресу: ФИО1 "адрес", Соболинское с/п ориентировочно в 100-130 метрах по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером ФИО19, площадью 12810 кв.м. использовался под свалку.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется.

В кассационных жалобах ответчики ссылаются на то, что свалка твердых коммунальных отходов была образована задолго до начала осуществления деятельности ООО "Полигон" и МП ЖКУ. "адрес" загрязнения соседствующии? со свалкои? земельного участка сельхозназначения составляет 12810 м.кв, то есть больше, чем площадь непосредственно самого объекта размещения отходов, заявитель жалобы полагает, что такое количество мусора не могло быть размещено в период с ДД.ММ.ГГГГ, а судом не исследован вопрос об объеме заполнения территории мусором. Вследствие этого ответчики считают, что доказательств того, что именно в результате деятельности ответчиков произошло загрязнение спорного участка твердыми коммунальными отходами, не имеется.

Вместе с тем это обстоятельство исследовалось судами первой и апелляционной инстанций, указанные доводы жалобы выводы суда о возложении ответственности по неправомерному использованию земель сельскохозяйственного назначения на ответчиков не опровергают.

Как установлено судами, перед заключением договоров в распоряжении МП ЖКУ и ООО "Полигон" имелась вся необходимая документация, позволяющая определить законно установленные границы полигона. Соответственно, у них была возможность прекратить использование спорного земельного участка и предъявить претензии, в том числе, и органу местного самоуправления, по поводу его загрязнения. Вместо этого при заключении договора аренды с муниципальным образованием городское поселение " "адрес"" ООО "Полигон" подписало акт приема-передачи, из которого следует, что претензии? у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется. Таким образом, юридические лица, ответственные за деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, не пресекли неправомерное использование чужого земельного участка, а продолжили в нарушение деи?ствующего законодательства загрязнять и захламлять его, при этом делая это открыто - территория несанкционированного размещения мусора была оборудована отдельным шлагбаумом, обслуживалась работниками МП ЖКУ.?

Таким образом, начав осуществлять деятельность по эксплуатации свалки, ответчик не сообщил в полномочные принимать соответствующие меры государственные органы о неправомерном использовании земель сельскохозяйственного назначения для неправомерного размещения отходов, никаких доказательств площади и состояния спорного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представил.

В настоящее время земельный участок для размещения свалки в 100-130 метрах по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером ФИО20 самовольно используется ответчиками, именно они признаны лицами, совершившими неправомерные действия, требующие проведения государственнои? экологическои? экспертизы, рекультивации земельного участка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответчики в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций убедительных доказательств вины иных лиц не представили, а суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств дела и переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, в настоящем деле не заявлено требование о взыскании возмещения вреда окружающей среде, а заявлено требование о совершение действий по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Вывод судов о возложении на ответчиков по настоящему делу обязанностей выполнения указанных в резолютивной части решения действий в целях устранения негативных последствий деятельности ответчиков является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что истцом неоднократно изменялись сведения о площади загрязненного земельного участка, не свидетельствует о допущенных ошибках при рассмотрении дела. С учетом специфики исследуемого объекта, а также продолжавшегося функционирования свалки уточнение сведений о площади загрязненного самовольно захваченного земельного участка само по себе не подтверждает несостоятельность доводов истца и выводов судов. Сведения о площади загрязнения земельного участка, равной 12810 м. кв. изложены в акте проверке, представленном суду, который исследован и оценен судом и признан достоверным.

Довод кассационной жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенных в отношении МП ЖКУ за механическое загрязнение почвы (свалку) на земельном участке сельскохозяи?ственного назначения и за занятие земельного участка в кадастровом квартале 69:28:0000010, изложено разное описание спорного земельного участка, не свидетельствует о недоказанности осуществления указанных действий ответчиком в отношении спорного земельного участка. Содержание постановлений судами изучено и сопоставлено с иными доказательствами по делу. Доводы жалобы основаны на предположении.

Также не опровергает выводы суда довод жалобы о необоснованном отказе судом МП ЖКУ в ходатаи?стве о назначении по делу судебнои? экспертизы.

Ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке в соответствии с полномочиями суда, отказ в назначении экспертизы мотивирован и закону не противоречит.

Довод жалоб ответчиков о том, что обязанность совершения указанных в решении суда действий должна быть возложена на орган местного самоуправления, основан на неправильном толковании закона и неверной оценке обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что деятельность по размещению отходов на спорном участке осуществляют МП ЖКУ и ООО "Полигон".

Доводы жалоб ответчиков о недоказанности необходимости проведения рекультивации участка в связи с деградациеи? земли опровергается оцененными судами доказательствами исследования почвы. В частности, согласно результатам исследовании?, проведенных ФГБУ " ФИО1 MBЛ", выявлено превышение содержания установленных нормативов ПДК по следующим показателям: кадмии?, цинк, медь, свинец, бенз(а)пирен, а также нефтепродуктов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что протоколы испытании? ФГБУ " ФИО1 МВЛ" составлены с нарушениями и подтверждают загрязнение земельного участка площадью 0, 4 га, в то время как на ответчиков возложена обязанность рекультивации земельного участка сельскохозяи?ственного назначения площадью 12810 кв.м, также правильно оценено судами.

Судами учтено и отражено в судебных актах, что данныи? участок неоднократно обследовался с привлечением компетентных специалистов, инспекторами отдела земельного надзора Управления Федеральнои? службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ФИО1? и Ярославскои? областям отбирались почвенные пробы, по результатам их исследования выявлено превышение содержания установленных нормативов ПДК.

Оснований для вывода о том, что такие последствия наступили только на участке 0, 4 га, а не на всей площади незаконно используемого ответчиками земельного участка площадью 12810 кв.м, материалы не содержат, такие доказательства ответчиками не представлены. Выводы суда о последствиях использования спорного земельного участка для организации свалки сделаны на основании совокупной оценки всех доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ООО "Полигон" указывает на отсутствие вины ООО "Полигон" в неправомерном использовании земельного участка для организации свалки, ссылаясь на то, что между ООО "Полигон" и МП ЖКУ городского поселения Красныи? Холм заключен договор на оказание услуг по обслуживанию объекта размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером ФИО21, в связи с чем обязанность по соблюдению требовании? законодательства к эксплуатации объекта размещения отходов лежит на МП ЖКУ городского поселения Красныи? Холм.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суды правомерно пришли к выводу о возложении обязанности проведения рекультивации земель на обоих ответчиков - ООО "Полигон" и МП ЖКУ. При этом исходили из того, их деятельность по организации и эксплуатации свалки предполагает согласованность действий, ООО "Полигон" как арендатор земельного участка, принявший на себя обязательство соблюдать требования законодательства при использовании земельного участка, должен был контролировать деятельность МП ЖКУ, и заключение ООО "Полигон" договора на оказание услуг с МП ЖКУ не освобождает его от необходимости выполнения тех организационных, контролирующих функции?, которые бы обеспечили соблюдение исполнителем услуг требовании? земельного и природоохранного законодательства.

При этом суды верно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающеи? среде".

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "Полигон" надлежащим образом осуществляло контроль за обслуживающеи? организацией, опровергается материалами дела, по результатам оценки которых суды пришли к мотивированным выводам о том, что отходы размещались не только на арендованном земельном участке, но и на занятом земельном участке сельскохозяйственного назначения, не предназначенном для этих целей, что не мог не обнаружить ООО "Полигон" при надлежащем исполнении своих обязанностей арендатора земельного участка.

Таким образом, все изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалоб в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального предприятия Жилищно-коммунальная услуга Краснохолмского муниципального округа ФИО1? области и ООО "Полигон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи