Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14872/2022[88-15690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО16, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Гороховецкое АТП" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имуществу, взыскании упущенной выгоды

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО2, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей АО "Гороховецкое АТП" ФИО11, генерального директора ФИО12, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Гороховецкое АТП" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортных средств " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в сумме "данные изъяты" рублей, цистерны " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" руб. за оставление заключения, а также о взыскании упущенной выгоды от эксплуатации автомобиля в сумме "данные изъяты" руб, эксплуатации полуприцепа в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение крыши здания, в котором находились транспортные средства, вследствие чего арендатору земельного участка ФИО2 причинен ущерб на указанную сумму. Вследствие повреждения грузового транспортного средства с цистерной истцы были лишены возможности оказывать транспортные услуги, что повлекло упущенную выгоду в заявленном размере.

Решением Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО "Гороховецкое АТП" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Гороховецкое АТП", полагая оспариваемые судебные акты законными, просило оставить их без изменения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником транспортных средств " "данные изъяты"", грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак N ФИО2 является собственником прицепа-цистерны "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N.

ФИО1, как арендодателем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля государственный регистрационный знак N с ФИО2

АО "Гороховецкое АТП" является собственником здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена часть территории АО "Гороховецкое АТП" по адресу: "адрес". Осмотрен ангар (гараж), у которого часть металлической крыши обрушилась. На частях крыши имеется снег. Под обломками крыши находятся транспортные средства с государственными регистрационные знаками N и N. Из протокола и фототаблицы к протоколу следует, что на конструкциях крыши и рядом со зданием имеется значительный слой снега.

Согласно рапорту сотрудника полиции следует, что было сообщено об обрушении крыши здания ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин.

Ответчиком не оспаривалось, что транспортным средствам ФИО2 ущерб причинен вследствие обрушения крыши здания, принадлежащего АО "Гороховецкое АТП".

Таким образом, транспортному средству "данные изъяты"" государственно: регистрационный знак N и цистерне " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения в результа обрушения крыши здания, принадлежащего АО "Гороховецкое АТП".

Причинение ущерба транспортному средству " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N и цистерне " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N подтверждено заключением оценки N, из которого следует, что транспортному средству "данные изъяты"" причинен ущерб без учета износа N руб. и цистерне " "данные изъяты"" без учета износа "данные изъяты" руб.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортному средству " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N с учетом износа "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб. Стоимость восстановления цистерны " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N экспертом не определена по причине отсутствия сведений о стоимости запасных частей.

Учитывая то, что ответчик не предоставил доказательств иной стоимости восстановления цистерны "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, в выводах судебной оценочной экспертизы отсутствует оценка стоимости восстановления данного транспортного средства, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих установленную специалистом в акте N стоимости восстановления данного транспортного средства, суд считает доказанной стоимости восстановления данного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

При оценке доводов иска о том, что ущерб причинен по вине ответчика, суд исходил из того, что ФИО2 заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО "Гороховецкое автотранспортное предприятие" передало ФИО2 во временное пользование за плату часть земельного участка кадастровый N по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, п.2.2. Договором предусмотрена пролонгация договора при отсутствии уведомлений сторон. Согласно договору арендодатель обязан передать часть земельного участка арендатору в состоянии, соответствующем договору и назначению участка.

Часть земельного участка по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, передана арендатору на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что по договору аренды земельного участка истцу в пользование предоставлялось место для стоянки на земельном участке, указаний на право пользования нежилого здания, в котором находилась яма для осмотра автомобилей, в договоре нет. Соответствующего договора на аренду здания со стороны ФИО13 не заключалось. Как следует из показаний свидетеля ФИО14, не опровергнутых стороной истца, ворота здания были замотаны на проволку, что свидетельствует о закрытии собственником свободного доступа в него. При этом само по себе разрушенное здание не находилось в общем доступе, оно располагалось на огороженной территории автомобильной стоянки.

Обесточивание здания также подтверждает довод о прекращении его эксплуатации собственником. Ссылка истцов о наличии устной договоренности о пользовании спорным зданием не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, правомерно отклонена судом первой инстанции. Показания свидетеля со стороны истцов ФИО15 противоречат показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО14 Более того, как достоверно установлено, транспортное средство ФИО17 находилось на территории здания не в момент его осмотра с использованием "ямы", но было поставлено туда на ночное время суток, то есть оно использовалось в качестве стояночного места.

Суд, проанализировав положения заключенного договора аренды земельного участка, показания свидетелей, указавших, что здание с 2019 является аварийным в связи с обрушевшейся стеной, электричество там отсутствовало, разрешения им пользоваться арендаторам не давали, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерба на АО "Гороховецкое автотранспортное предприятие".

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи