Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14877/2022[88-15241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно реконструированного объекта или приведения его в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и администрации "адрес" об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО13, представителя ФИО7 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о демонтаже (сносе) самовольно реконструированного объекта (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", или приведении его в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований указала, что в период 2017-2018 годов ответчик произвела реконструкцию гаража, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, в результате чего гараж стал находиться на границе с принадлежащим истцу земельным участком и представлять из себя нежилое кирпичное строение высотой около 04 метров с наклоном двускатной крыши в сторону ее земельного участка, при этом также увеличилась нагрузка на фундамент строения, отсутствует отмостка, кладка кирпичей выполнена с нарушением пункта 7.90 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Сход снега и наледи с крыши строения ответчика на земельный участок истца создает реальную угрозу её жизни и здоровья, а также членам её семьи. Обслуживание гаража возможно только с территории земельного участка истца, с чем истец не согласна.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась к ФИО2 со встречным исковым заявлением об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес", мотивированный тем, что принадлежащий ей гараж находится на границе указанных земельных участков, межевание которых не проводилось, местоположение границ не устанавливалось. Установление границ необходимо для разрешения первоначального иска, поскольку точное месторасположение гаража может свидетельствовать о необоснованности заявленных ФИО2 требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены Соловьёва Е.А, ФИО1, администрация "адрес", в качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" и Управление Росреестра по "адрес".

Решением Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично, на ФИО4 возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствие в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером "адрес", расположенным по адресу "адрес", путем проведения строительных работ гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "адрес", по вышеуказанному адресу, а именно: - установить железобетонные сваи с наружной стороны гаража правого торца со стороны земельного участка ФИО2 размером 320 х 1500 мм, с шагом 1800 мм, вдоль стены на сваях устроить железобетонный ростверк, размером 320 х 300 мм.; - по периметру здания гаража выполнить отмостку; - с наружной стороны стены установить вертикальные стойки из швелера и стянуть их при помощи анкерных болтов с внутренними стойками; - устроить карнизный свес с устройством организованной водоотводящей системы (водосточные желоба и стояки) и снегоудерживающую систему; - произвести реконструкцию крыши с уклоном в сторону земельного участка ФИО4 либо в сторону улицы, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО4 отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, Соловьёвой Е.А, ФИО1 и администрации "адрес" удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО4, постановлено внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу "адрес", принадлежащего ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО13 просят об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО13 доводы жалобы поддержала, представитель ФИО7 - ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

Решение и апелляционное определение обжалованы истцом в части возложения на ФИО4 обязанности проведения строительных работ в отношении гаража и отказа в удовлетворении исковых требований о сносе гаража. Вместе с тем решение суда взаимосвязано с другой частью решения - об установлении смежной границы между земельными участками. В частности, предъявляя встречный иск, ФИО4 ссылалась на то, что определение границ принадлежащего ей земельного участка имеет существенное значение для разрешения искового требования о сносе гаража. В кассационной жалобе, прося об отмене решения суда в части, заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемые работы будут проведены на земельном участке ФИО2 и приведут к тому, что гараж будет частично расположен на земельном участке ФИО2 (с учетом установленной решением суда границы земельных участков).

Таким образом, обе части судебных актов (по разрешению первоначального и встречного исков) взаимосвязаны и оценка доводов ФИО2 требует проверки судебных актов в целом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым проверить судебные акты в полном объеме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", площадью 358 кв.м, граница которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Собственником смежного земельного участка площадью 1435 кв.м, с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2

На земельном участке с кадастровым номером "адрес", принадлежащем ФИО4, имеется капитальное строение - гараж, расположенный одной из стен по фактической границе с земельным участком с кадастровым номером "адрес", который в 2017 году был реконструирован ФИО4

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 сослалась на нарушение ее прав как собственника земельного участка действиями ФИО4 по реконструкции принадлежащего ей гаража, в то же время ФИО4 в своем встречном иске сослалась на необходимость установления правильной границы между смежными земельными участками.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы обследуемое строение (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по "адрес", не соответствует требованиям строительных норм и правил при возведении строения (гаража), а также после его последующей реконструкции. В ходе обследования выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении работы и исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций гаража, а также дефектов, нарушающих требования действующих нормативно-технических документов. Требуется проведение усиления конструкции и фундаментов. При невыполнении страховочных мероприятий и усилении конструкций наружной стены (со стороны земельного участка истца) категория технического состояния перейдёт в аварийное, то есть существует угроза разрушения или повреждения. На момент проведения экспертизы строительные конструкции гаража несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 1, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорное строение гаража не соответствует установленным строительно-техническим, санитарным, строительные конструкции гаража несут угрозу жизни и здоровью граждан, однако эти нарушения могут быть устранены проведением строительных работ по укреплению строения.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что строение - гараж, находящийся на земельном участке ФИО4, был возведен до принятия правил землепользования и застройки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его сноса, указав, что способом защиты прав ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком будет возложение на ФИО4 обязанности произвести строительные работы в отношении строения (гаража), направленные на устранение выявленных нарушений строительных норм и санитарно-эпидемиологических правил и обеспечению безопасности эксплуатации объекта согласно перечню, указанному в заключении эксперта ФИО10

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ, частями 8, 10 статьи 22, статьей 61, частью 4 статьи 69, частью 6 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частями 7, 9 статьи 38 ранее действовавшего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принял во внимание, что межевания земельных участков с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" и определение местоположение их границ с характерными угловыми поворотными точками в соответствии с действующим законодательством и в действующей системе координат не проводились, при этом в период 1995 - 1996 годов в отношении спорных земельных участков были проведены кадастровые работы в виде их инвентаризации по заданию администрации "адрес", в ходе которых смежная граница названных участков была описана без учета расположенного на ней строения гаража.

Указанные обстоятельства привели суд к выводу о наличии реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях о спорной смежной границе земельных участков.

С учетом этого суд признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес".

При определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" суд исходил из того, что гараж, принадлежащий ФИО4, возведен и находился на земельном участке "адрес" более 40 лет, стена указанного строения служила фактической границей земельных участков "адрес" и "адрес".

Проанализировав составленные экспертом варианты определения границы, суд принял за основу дополнительно (к основным трем, изложенным в заключении экспертизы) представленный экспертом ФИО11 вариант определения этой границы (т. 4 л.д. 40). Суд указал, что такая граница обеспечивает нахождение гаража в пределах земельного участка "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы ФИО2 о том, что граница установлена по стене гаража, находящейся в аварийном состоянии, а строительные работы, перечисленные в решении суда (установление железобетонных свай вдоль стены гаража, устройство вдоль стены на сваях железобетонного ростверка, устройство отмостки здания и др.) приведут к занятию ФИО4 части земельного участка ФИО2, указал, что ФИО2 не лишена возможности в судебном порядке ставить вопрос об установлении сервитута.

Таким образом, исходя из приведенных выводов судебных инстанций, при установлении границы земельных участков за основу границы между земельными участками принята стена гаража, и выбранный вариант установления границы должен обеспечивать нахождение гаража полностью на территории земельного участка "адрес".

При этом судами не учтена первая часть решения суда, которая предусматривает проведение строительных работ с целью ликвидации аварийного состояния стены, расположенной на границе участков, в результате которых конфигурация гаража изменится. В частности, исполнение решения суда в части укрепления стены гаража предполагает установление со стороны земельного участка "адрес" железобетонных свай размером 320 х 1500 мм, выполнение отмостки по периметру гаража. В результате этих работ площадь гаража, и, соответственно, занимаемого им земельного участка увеличится, и гараж частично будет располагаться на земельном участке "адрес".

Таким образом, решение суда в части установления границы по стене гаража противоречит решению суда в части проведения строительных работ, которые приведут к занятию части земельного участка "адрес". При этом не дано оценки тому, что одним из оснований иска о сносе самовольно реконструированного гаража истцом было указано на занятие этим строением части земельного участка истца.

В результате установленная решением суда смежная граница не разрешает спор между собственниками смежных земельных участков, а порождает новый спор, на необходимость судебного разрешения которого указывает суд апелляционной инстанции в апелляционном определении.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Апелляционное определение не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства, по сути не разрешают спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, и не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, из которых следует, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на дело новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи