Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14960/2022[88-17844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-506/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, поданной их представителем по доверенностям ФИО1, на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Ссылаясь на нарушение ответчицей его прав собственника жилого помещения, ФИО7 просил обязать ФИО2 не создавать ему, членам его семьи и третьим лицам препятствий в пользовании жилым помещением и передать истцу дубликат ключей от квартиры.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой по адресу:

"адрес", выдать комплект ключей от входных дверей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО1 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что распоряжением УСЗН района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N над ФИО2, зарегистрированной по адресу: "адрес", установлено попечительство в форме патронажа, попечителем (помощником) назначена ФИО3, зарегистрированная по этому же адресу.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску акционерного общества "ОТП Банк" к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселением из данного жилого помещения и снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

До настоящего времени решение в отношении ФИО3 не исполнено.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с акционерным обществом "ОТП Банк", является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

При заключении договора купли-продажи ФИО4 знал, что в квартире зарегистрирована и проживает

ФИО2 является инвали "адрес" группы (бессрочно), ей требуется постоянный уход в связи с наличием ряда хронических заболеваний, который осуществляет ФИО3

Спорная квартира общей площадью 47, 9 кв. м состоит из двух комнат, занимаемых ФИО2 и ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что

ФИО4, приобретая спорное жилое помещение, знал о наличии зарегистрированной в квартире по месту жительства ФИО2, предполагал невозможность осуществления прав собственника в полном объеме.

Поскольку ФИО4 в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением с учетом сохранения за ФИО2 права пользования этой квартирой и необходимости осуществления за ответчицей ухода, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой и выдать комплект ключей от входных дверей и отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО2 и ее сестра ФИО3 попали в сложную жизненную ситуацию и им негде проживать, что истец ранее был осужден, не являются основанием к отмене судебных постановлений, так как ФИО7 является собственником спорной квартиры. Суды первой и апелляционной инстанции установили необходимый баланс прав истца - собственника квартиры и проживающей в квартире ФИО2

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3, поданную их представителем по доверенностям ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи