Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-15056/2022[88-16813/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Чинсова Н. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2022 года, гражданское дело N 2-16/2021 по иску Чинсова Н. Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Чинсов Н.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23 588 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, штрафа, расходы за составления заключения в размере 5 800 руб, неустойку за период с 08 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 64 755 руб. 04 коп.

Требования мотивировал тем, что 12 марта 2020 года на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло ДТП, при котором водитель автомобиля BMW г/н N Крутиков А.И. не уступил главную дорогу, двигавшемуся по ней автомобилю АУДИ г/н N, под управлением Чинсова В.Ю, принадлежавшего на праве собственности Чинсову Н.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Чинсова Н.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Ингосстрах". 18 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с требованиями о прямом возмещении убытков. Случай признан страховым, в счет страхового возмещения выплачено 19 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Малкину М.М, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 68 288 руб. 40 коп. 14 мая 2020 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 48 688 руб. и расходов на исследование специалиста 5 800 руб, однако, в доплате страхового возмещения было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 03 августа 2020 года требования Чинсова Н.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано 25 100 руб, указанная сумма перечислена страховой компанией на счет истца. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2022 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чинсова Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Чинсова Н.Ю. взысканы расходы на проведение судебной технической экспертизы в пользу ООО "Ярославское экспертное бюро" в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Чинсов Н.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2020 года на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло ДТП, при котором водитель автомобиля BMW г/н N Крутиков А.И. не уступил главную дорогу, двигавшемуся по ней автомобилю АУДИ г/н N, под управлением Чинсова В.Ю, принадлежавшего на праве собственности Чинсову Н.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Чинсова Н.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Ингосстрах".

18 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с требованиями о прямом возмещении убытков.

Признав повреждение автомобиля страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" на основании акта осмотра и заключения эксперта, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 026 руб. без учета износа и 19 600 руб. с учетом износа, выплатило стороне истца страховое возмещение в размере 19 600 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Малкин М.М, подготовленному по инициативе истца и оплаченному последним в сумме 5 800 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ г/н N, с учетом износа составляет 68 300 руб.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворить претензию истца, последний обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

В рамках рассмотрения обращения по назначению Финансового Уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению ООО НИЛС "ЭкспертАвто", стоимость восстановительно ремонта транспортного средства стороны истца без учета износа составляет 73 323 руб. 63 коп, с учетом износа 44 700 руб. Часть повреждений исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта как не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 03 августа 2020 года N У-20-85112/5010-011 требования Чинсова Н.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 25 100 руб. (44 700 руб. - 19 600 руб.), указанная сумма перечислена страховой компанией на счет истца.

В связи с противоречиями в представленных заключениях относительно повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, а также определении стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу была назначена судебно-техническая экспертиза ООО "Ярославское экспертное бюро", по результатам которой от 26 марта 2021 года N 21010 установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству АУДИ г/н N, были причинены повреждения следующих элементов: государственный регистрационный знак, дефлектор интеркулера, кронштейн крепления переднего бампера, крыло левое переднее, крышка омывателя левой фары, мотор омывателя левой фары, облицовка переднего бампера, подкрылок передний левый, ПТФ левая, усилитель переднего бампера, фара левая, накладка левой ПТФ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АУДИ г/н N составила без учета износа 41 100 руб, с учетом износа 27 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установилфакт исполнения АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме на дату обращения в суд с учетом решения Финансового Уполномоченного, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного страхового возмещения.

Вместе с тем, установив, что стороной ответчика в установленный срок и в надлежащем размере страховое возмещение выплачено не было, суд определилк взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу стороны истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, а также взыскав с истца в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в связи с несогласием стороны истца относительно размера страхового возмещения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций в вышеуказанной части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы Чинсова Н.Ю. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, результатами судебной экспертизы, а также экспертизы проведенной по назначению Финансового Уполномоченного, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов в вышеуказанной части.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы Чинсова Н.Ю, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, в вышеуказанной части повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 08 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, а также к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, так как требование о выплате неустойки подлежит рассмотрению в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что оснований для обращения с требованиями о взыскании неустойки, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному не имеется.

Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела в пределах доводов, изложенных истцом в кассационной жалобе, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям в указанной части не отвечают.

В силу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Соблюдение обязательного претензионного порядка в правоотношениях сторон, подлежащих регулированию в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, регламентировано в статье 16.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 123-ФЗ) указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом согласно статье 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, обязан:

- обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения;

- не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, - направить страховщику претензию;

- не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, - обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обязательный претензионный порядок, установленный Законом об ОСАГО, считается соблюденным в случае представления потерпевшим в суд вместе с исковым заявлением документов, свидетельствующих о выполнении перечисленных выше требований законодательства, а также документа, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего (часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший Чинсов Н.Ю, соблюдая перечисленные выше требования закона, обращался к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения. Не получив удовлетворение своих требований, Чинсов Н.Ю. обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" дополнительного страхового возмещения, а впоследствии, получив решение финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции сочли перечисленные выше обращения истца к ответчику и финансовому уполномоченному ненадлежащим выполнением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, поскольку ни в обращениях к ответчику, ни в заявлении к финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Между тем, судами не учтено разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 98 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Исключение из данного правила составляют случаи, когда требование о взыскании неустойки заявлено отдельно от требования о взыскании страхового возмещения и требование о взыскании страхового возмещения уже рассмотрено судом ранее (абзац 2 названного пункта Постановления).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Так, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Несмотря на факт заявления Чинсовым Н.Ю. исковых требований о взыскании с ответчика одновременно страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты, суд первой инстанции оставил требование истца о взыскании неустойки без рассмотрения, что противоречит перечисленным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции в указанной части устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2022 года в части оставления без рассмотрения требования Чинсова Н. Ю. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья А.С. Харитонов