Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15095/2022[88-15272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации за потерю подоходного налога, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4917/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по заявлению в суде кассационной инстанции ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (далее - ООО УК "ТЭН-Девелопмент") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 811 941, 20 руб, компенсации морального вреда - 40 000 руб, компенсации за потерю подоходного налога за 2013-2015 годы в сумме 227 228 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости комбинированным "Актив-ПремьерТраст" (продавец) договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), по которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение по адресу:

"адрес", вл. 23, стр. 120.

Договором предусмотрено, что помещение должно быть построено и введено в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец понес убытки в виде неполученного налогового вычета в сумме 227 228 руб, предусмотренного пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО Управляющая Компания "ТЭН-Девелопмент" ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" договор

N купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) с условным номером N, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 61, 80 кв. м, расположенного на 10 этаже в корпусе 6 здания по адресу: "адрес", вл. 23, стр. 120.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что объект недвижимости будет построен и введен в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Цена объекта недвижимости определена в сумме 8 095 800 руб, которую ФИО1 уплатил.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию, помещение истцу передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании убытков, причиненных утратой возможности получения налогового вычета, Симоновский районный суд "адрес" указал на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для предоставления налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с неполучением налогового вычета несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов:

при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) (подпункт 1);

в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3);

в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 4).

Из договора купли-продажи будущего недвижимого имущества от

ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение.

Кроме того, доказательств отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств продажи объекта недвижимости или реального намерения его реализовать (подпункт 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) истец не представил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи