Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15104/2022[88-15411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустои?ки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 196 500 руб, неустои?ки в размере 69 034 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требовании? истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящии? автомобиль BMW 530i xDrive, принадлежащии? истцу, автомобилем Nissan Pathfinder под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с калькуляцией стоимости ремонта ответчика не согласна, страховое возмещение ответчиком не выплачено. При обращении на станцию технического обслуживания ООО "РОЛЬФ", являющегося официальным дилером BMW, стоимость выполненных работ составила 189 187 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Симоновского раи?онного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 900 руб, неустои?ка в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. С ФИО1 взысканы в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебнои? экспертизы в размере 18 809 руб. 17 коп. С АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебнои? экспертизы в размере 41 190 руб. 83 коп, в доход бюджета "адрес" - государственная пошлина в размере 4 998 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО6 жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ниссан Патфаи?ндер" под управлением ФИО5 и "БМВ", принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате деи?ствии? ФИО5, допустившего наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданскои? ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО "НИК-Консалтинг", подготовленнои? по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 600 руб.

Истцом осуществлен ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Рольф", обособленное подразделение "Север", на сумму 189187 руб.

После чего она направило ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере 172 587 руб. АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требовании? в связи с организациеи? восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

С таким решением истец не согласился и направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации? с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом в основу выводов по делу положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и права", признанное достоверным, относимым и допустимым доказательством. С учетом этого судом сделан вывод о том, что не возмещенная страховой организацией стоимость восстановительного ремонта составляет 107 500 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 400 руб, общая сумма взыскания определена судом в размере 134 900 руб. (107 500 руб. - сумма восстановительного ремонта + 27 400 руб. - утрата товарнои? стоимости).

Суд исходил из того, что взысканная решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 25 200 руб. до настоящего времени не выплачена страховой компанией.

Поскольку страховое возмещение страховой компанией в полном размере не выплачено, суд также взыскал неустойку за задержку выплаты и штраф за неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы судов, ссылаясь на необоснованное назначение судебной экспертизы и неправомерное взыскание доплаты страхового возмещения несмотря на то, что страховая организация выплатила свою обязанность по организации восстановительного ремонта, и потерпевший уклонился от предоставления автомобиля для проведения ремонта, в связи с чем не имеет права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Оснований согласиться с такими доводами судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России?скои? Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России?скои? Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательныи? восстановительныи? ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указаннои? даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, деи?ствующеи? на момент заключения договора.

При оценке доводов страховой организации суды установили, что истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт транспортного средства должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения истцом SMS-уведомления об организации восстановительного ремонта не предоставлено. В суд доказательства направления в адрес истца направления на ремонт или выплаты денежных средств также не представлены.

Доводы ответчика в этой части направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных ими доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вместе с тем довод заявителя жалобы о неправильном определении размера задолженности с учетом исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей заслуживает внимания.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 25 200 руб.

АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 25 200 руб. руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

О выплате указанной суммы ответчик сообщал как суду первой, так и суду апелляционной инстанций (л.д. 41, 137, 167, 176). Однако это обстоятельство в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ судами не исследовано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика, указал, что выплата ответчиком истцу в размере 25 200 руб. не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данныи? вопрос может быть решен на стадии исполнения судебного акта.

Однако указанная сумма выплачена ответчиком истцу до вынесения решения суда первой инстанции, с учетом чего у органов принудительного исполнения, включая судебного пристава-исполнителя или банк, не имеется полномочий по изменению суммы, установленной вступившим в законную силу судебным актом и изложенной в исполнительном документе.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что решение суда на основании исполнительного листа, предъявленного в банк, исполнено на всю сумму путем списания этой суммы со счета страховой организации.

Допущенное нарушение норм права является существенным и не может быть исправлено без отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи