Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15195/2022[88-15377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по "адрес" к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании прекратившими право пользования помещением, выселении

по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по "адрес" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 В.А. и ФИО1 О.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 В.А, ФИО3, ФИО1 К.В. и ФИО1 А.В, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просило признать ответчиков прекратившими право пользования помещением N в "адрес" корпуса N по "адрес" в "адрес" и выселить из указанного жилого помещения ФИО1 В.А, ФИО1 К.В. и ФИО1 А.В.

Требования обосновало тем, что административное здание, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит истцу на праве оперативного управления. Спорное помещение N, находящееся в указанном общежитии, было предоставлено ФИО1 В.А. с членами его семьи - супругой ФИО3, дочерями ФИО1 В.А. и ФИО1 А.В. для их временного проживания на период прохождения ФИО1 В.А. службы в уголовно-исполнительной системе. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 В.А. были прекращены, в дальнейшем в его адрес было направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения. При этом истцом было установлено, что ФИО3 фактически в указанном жилом помещении не проживает.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по "адрес" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по "адрес" по доверенности ФИО10 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 В.А. и ФИО1 О.А. возражали против удовлетворения жалобы. По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9 оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в оперативном управлении ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по "адрес" находится административное нежилое здание по адресу: "адрес".

Спорное помещение N по вышеуказанному адресу зарегистрировано как квартира, жилое помещение площадью 45, 1 кв.м.

На основании договора найма жилого помещения в общежитии в 2008 году указанное помещение было предоставлено ФИО1 В.А. и членам его семьи (супруге ФИО3, дочерям ФИО1 К.В. и ФИО1 А.В.) для временного проживания на период прохождения ФИО1 В.А. службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании приказа ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.А. - начальник оперативного отдела ФБУ СИЗО-2 ФИО1 по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Выслуга ФИО1 В.А. на момент увольнения составила 22 года 01 месяц 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 В.А. и ФИО3 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по "адрес" в адрес ФИО1 В.А. направило уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес" (ком. 47), фактически проживают ФИО1 В.А, ФИО1 К.В. и ФИО1 А.В.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по "адрес" к ФИО11, ФИО1 В.А, ФИО12 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, выселении, встречных исковых требований ФИО11, ФИО1 В.А. к ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по "адрес", ФИО1 по "адрес" о признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма, предоставлении жилых помещений отказано.

При этом вышеприведенным решением суда установлено, что ФИО1 В.А. был вселен и проживал в жилом помещении по адресу: "адрес" (ком. 47) нa законных основаниях в соответствии с решением центрально-бытовой комиссии ФИО1 по "адрес" и заключенным с ним договором найма. На основании статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за ФИО1 В.A, уволенным из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом "в" части 1 статьи 58 Положения, и имеющим выслугу более 20 лет, сохраняется право на безвозмездное закрепление жилого помещения. Сведений о владении и пользовании ответчиком по договора найма другими жилыми помещениями либо о нахождении у него в собственности иных жилых помещений не имеется. В этой связи прекращение службы в рядах ФИО1 В.А, достигшим предельного возраста и имеющим выслугу более 20 лет в органах внутренних дел, не является основанием для его выселения из занимаемого им жилого помещения.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам на законных основаниях было предоставлено спорное жилое помещение, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, к специализированному жилому фонду оно не отнесено и ответчик, имея более 20 лет выслуги, по мере увольнения по выслуге лет, дающей право на пенсию, и члены его семьи не имеют оснований для утраты права пользования жилым помещением и выселения из него.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно статье 64 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", (которое распространяется на работников и сотрудников федеральной уголовно-исполнительной службы) сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным "б", "в", "е"-"з" настоящего Положения, и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также семьям сотрудников, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с исполнением законных служебных обязанностей, сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванные нормы устанавливают социальные гарантии в сфере обеспечения жильем, предоставляемые сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам федеральной уголовно-исполнительной службы.

С учетом положений статей 54 и 64 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" выводы судов о том, что ФИО1 В.А, уволенный со службы органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом "в" части 1 статьи 58 Положения и имеющий выслугу в органах более 20 лет, не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признаются судом кассационной инстанции правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у ФИО1 В.А. на праве собственности иных жилых помещений само по себе не может свидетельствовать об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением и наличии оснований для их выселения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи