Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15295/2022[88-15262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваи?нбиндер ФИО2 к ООО " ФИО1 Девелопмент" о признании пунктов договора недеи?ствительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустои?ки, компенсации морального вреда, возмещения убытков, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Ваи?нбиндер ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Ваи?нбиндер Л.А. - ФИО7, представителя ООО " ФИО1 Девелопмент" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ваи?ндиндер Л.А. обратилась в суд с иском к ООО " ФИО1 Девелопмент" о признании пунктов договора долевого участия в строительстве недеи?ствительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустои?ки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, вмещения убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилои? дом, расположенныи? по адресу: "адрес", поселение Московскии?, д. Румянцево, вл. NЕ, и передать истцу жилое помещение в указанном доме - квартиру. В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения цены договора в случае, если фактическая площадь помещения, определенная после обмеров БТИ, будет больше или меньше проектнои? площади более чем на 1 квадратныи? метр. Истец ссылалась на то, что указанныи? пункт договора лишает ее права на уменьшение цены договора, когда площадь объекта долевого строительства меньше, чем указано в договоре. В соответствии с приложением N к договору общая приведенная площадь объекта долевого строительства составляет 53, 8 кв.м, а истцу передан объект строительства площадью на 0, 1 кв.м, меньше.

Также ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, чем также причинены убытки, вызванные оплатои? по договору наи?ма жилого помещения, размер которых составил 144 516 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ваи?ндиндер Л.A. просила признать п. 4.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недеи?ствительным, взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 10880 руб, неустои?ку в размере 265 355 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, возмещение убытков в виде расходов по найму квартиры в размере 144 516 руб. 29 коп, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Щербинского раи?онного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО " ФИО1 Девелопмент" в пользу Ваи?нбиндер Л.А. неустои?ку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублеи?, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублеи?, возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в размере 144 516 рублеи? 29 копеек, штраф в размере 5 000 рублеи?, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублеи?. В удовлетворении остальнои? части иска отказано. С ООО " ФИО1 Девелопмент" взыскана в доход бюджета "адрес" государственноая пошлина в размере 7 407 рублеи? 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО " ФИО1 Девелопмент" в пользу Ваи?нбиндер Л.А. возмещения убытков отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. То же решение в части взыскания штрафа, судебных расходов по оплате государственнои? пошлины изменено. Постановлено взыскать с ООО " ФИО1 Девелопмент" в пользу Ваи?нбиндер Л.А. штраф в размере 50 000 руб, с ООО " ФИО1 Девелопмент" в доход бюджета "адрес" - государственную пошлину в размере 6 153 рублеи?. В остальнои? части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ваи?нбиндер Л.А. - ФИО11 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании в пользу истца возмещения убытков в размере 144 516 рублеи? 29 копеек, оставить в этой части в силе решение Щербинского раи?онного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения размера взыскания в пользу истца штрафа и в части изменения размера взыскания судебных расходов по оплате государственнои? пошлины апелляционное определение оставить без изменения.

Представителем ООО " ФИО1 Девелопмент" ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Ваи?нбиндер Л.А. - ФИО7 жалобу поддержал, представитель ООО " ФИО1 Девелопмент" ФИО6 поддержала возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Ваи?ндиндер Л.А. и ООО " ФИО1 Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилои? дом по адресу: "адрес"?, д. Румянцево, вл. 17 Е и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером 676 общеи? приведеннои? площадью 53, 8 кв.м.

Согласно п. 6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата по договору в размере 5 853 440 руб, обязательства исполнены, что никем не оспаривалось.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд оставил без удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 4.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 10880 руб, поскольку пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения цены договора в случае, если фактическая площадь помещения, определенная после обмеров органами БТИ, будет больше или меньше площади помещения по проектнои? документации более чем на 1 (один) квадратныи? метр. При этом разница между фактическои? и проектнои? площадью квартиры составила 0, 1 кв.м, что не является основанием для проведения взаиморасчетов по договору.

Установив, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного срока, суд взыскал неустойку за задержку передачи. Судом установлено, что неустои?ка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 225 552 руб. 55 коп.

Учтя заявление ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 36000 руб.

Также судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя, размер которого определен в сумме 5000 руб. Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 15 000 рублеи?.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске, необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.

При этом судебная коллегия признала необходимым увеличить размер штрафа до 50 000 руб.

Судебные акты в вышеперечисленных частях лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кассационная жалоба подана истцом на апелляционное определение в части разрешения требования о взыскании возмещения убытков, причиненных истцу расходами по найму квартиры, и отказа в удовлетворении этого требования. С учетом этого судом кассационной инстанции апелляционное определение проверяется в указанной части.

Разрешая требование о взыскании убытков, вызванных произведенными истцом расходами по найму квартиры за период задержки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу построенного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 15 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание то, что расходы истца по найму жилого помещения в спорный период возникли по вине ответчика ввиду нарушения им обязательств по договору о передаче в собственность истца жилого помещения. Истец не имеет постояннои? регистрации в городе Москве и Московскои? области, в то же время работает в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение в части взыскания возмещения указанных убытков, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала расходы истца на найм жилого помещения не подтвержденными.

Судебная коллегия признала подложным представленный истцом договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Такой вывод сделан на основании представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРН о том, что указанное в договоре найма жилое помещение принадлежит не ФИО8, указанному в договору в качестве наймодателя, а ФИО9

Также судебная коллегия со ссылкой на пункт 1 статьи 609, пункт 2 статьи 674 Гражданского кодекса РФ отметила, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственнои? регистрации, если заключен на срок более года, при этом из договора наи?ма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен со стороны арендодателя ФИО8 как собственника жилого помещения на срок более двух лет.

Апелляционное определение в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Статьей 181 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В нарушение приведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции в судебном заседании принято новое доказательство (выписка из ЕГРН) без обоснования невозможности его предоставления в суд первой инстанции, а вывод о подложности представленного истцом доказательства - договора найма жилого помещения сделан без получения объяснений истца относительно его содержания и без предоставления возможности истцу представить иные доказательства.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", приобщенная представителем ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к делу и не опровергает действительность представленного истцом договора найма жилого помещения, поскольку предметом договора наи?ма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в пользу истца судом первои? инстанции было взыскано возмещение убытков в размере 144516 рублеи? 29 копеек, является квартира, расположенная по адресу: "адрес" (а не "адрес").

При этом устное ходатаи?ство представителя истца, заявленное в суде апелляционнои? инстанции, об отложении судебного разбирательства с целью исследования представленных представителем ответчика дополнительных доказательств и подготовке правовои? позиции по вопросу приобщения представленных доказательств, судом апелляционнои? инстанции было отклонено. Таким образом у представителя истца не было возможности изучить представленные в суде апелляционнои? инстанции дополнительные доказательства, в связи с чем представитель истца был лишен возможности всесторонне исследовать представленные представителем ответчика документы и выразить свою правовую позицию, основанную на надлежащем исследовании представленных документов, с возможностью проверить их содержание и относимость к делу.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение в обжалованной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ части разрешения требования Ваи?нбиндер ФИО2 к ООО " ФИО1 Девелопмент" о взыскании возмещения убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 144 516 рублеи? 29 копеек - отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи