Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15333/2022[88-16253/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N в отношении должника ФИО1

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был сдан в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине отсутствия в исполнительном документе даты и места рождения должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен ему почтой. Для внесения в исполнительный лист данных о должнике заявитель обратился в Кунцевский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и представил оригинал исполнительного листа. В связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения заявления ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд. В ответ на обращение заявителю было сообщено, что оригинал исполнительного листа в Кунцевский районный суд "адрес" не поступал.

Поскольку исполнительный лист был утрачен, просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, постановлено выдать ФИО2 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ или направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ФИО1 - ФИО4, поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 JI.A. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, неустойка за несвоевременный возврат суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист по указанному решению суда был получен представителем взыскателя Пухановым C.JI. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят на исполнение Кунцевским отделом судебных приставов УФССП России по "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был ему возвращен в связи с тем, что в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 430 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что выданный судом исполнительный лист утрачен, что является основанием выдачи дубликата исполнительного листа.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, свидетельствующие о предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и его получение ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не обращался, суд признал, что срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен взыскателем без уважительных причин и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционное определение признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а часть 2 той же статьи предусматривает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, относится выяснение вопросов о наличии или утрате возможности принудительного исполнения требований выданного в отношении должника исполнительного документа, о порядке исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, включая вопрос о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, о причинах возвращения исполнительного листа в случае предъявления его к принудительному исполнению.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ за выдачей дубликата исполнительного листа ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов и возвращен по причинам, не вызванным поведением взыскателя - по причине неполноты сведений в выданном судом исполнительном листе.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции эти обстоятельства на обсуждение сторон не вынес, не предложил заявителю представить доказательства в подтверждение этих утверждений и не оказал содействие в получении доказательств, представление которых для него затруднительно, а суд апелляционной инстанции эти недостатки не исправил, ограничившись указанием на отсутствие в деле соответствующих документов.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья ФИО3