Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15337/2022[88-17653/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5655/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы - 300 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства - 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, на оплату государственной пошлины - 300 руб, всего 315 300 руб.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и в рамках исполнения решения суда в сумме 36 651 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Черемушкинский районный суд "адрес" заявление о взыскании расходов, понесенных после вынесения решения суда, в сумме 170 300 руб, приложив справки об операциях по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 300 руб. (л.д. 152-155, том 2).

Определением судьи Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю, так как заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу, при этом просьбы о восстановлении срока для подачи заявления не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь подал заявление о взыскании судебных расходов в сумме 170 300 руб. и заявление о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что гражданское дело судом было утеряно, исполнительный лист по определению от

ДД.ММ.ГГГГ не был выдан, в связи с чем истец обращался с жалобами и заявлением об ускорении рассмотрения заявлений к председателю Черемушкинского районного суда "адрес".

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первоначально истец направил заявление о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено определением суда от

ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, он просил взыскать судебные расходы, понесенные после вступления решения в законную силу, указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением различных заявлений на стадии исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод судебных инстанций, что срок подачи заявления о взыскании расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда, является ошибочным.

Кроме того, для разрешения вопроса о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов суду следовало выяснить, какие расходы на сумму 170 300 руб. ФИО2 просил взыскать, когда и в связи с чем эти расходы понесены, а также установить, направлена ли и когда ФИО2 и его представителю копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, имелись ли иные препятствия, в том числе в связи с ненадлежащей организацией делопроизводства в суде, для обращения ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, неправильно применены нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил, определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья