Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15349/2022[88-17492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО2, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Новая Трехгорка" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО "Новая Трехгорка" к ФИО1 о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО "Новая Трехгорка" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новая Трехгорка" обратился в суд с иском к ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп, при этом денежные средства в размере "данные изъяты" коп, перечисленные на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N зачесть на расчетный счет ООО "Новая Трехгорка" как оплату взыскиваемой задолженности.

В обоснование своих требований указывает, что ООО "Новая Трехгорка" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" Ответчик является собственником "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. Ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения судебного приказа с Ответчика была взыскана сумма в размере "данные изъяты" коп. Поскольку до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, он был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Новая Трехгорка" задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Денежные средства в размере "данные изъяты" коп, перечисленные на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N зачесть на расчетный счет ООО "Новая Трехгорка" как оплату взыскиваемой задолженности".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Новая Трехгорка" задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за апрель 2017 года в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за апрель 2017 года в размере "данные изъяты" копеек считать исполненным".

В кассационной жалобе ООО "Новая Трехгорка" поставлен вопрос об отмене постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, полагая апелляционное определение законным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником, зарегистрирован и проживает в "адрес"

Управляющей компанией дома по адресу: "адрес" является ООО "Новая трехгорка".

Согласно представленным в материалы дела документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика имеется задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка N Одинцовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик злоупотребляет своими правами, так как он достоверно знал об установленном сроке исковой давности на подачу искового заявления управляющей организацией после отмены судебного акта в шесть месяцев и сроке исковой давности на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта в 3 года, злоупотребил своим правом, обратившись с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в последние месяцы срока исковой давности, в связи с чем суд посчитал, что установленный срок исковой давности подлежит восстановлению в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанным выводом суда о восстановлении истцу, который является юридическим лицом, срока исковой давности, поскольку он противоречит положениям ст. 205 ГК РФ, который не допускает возможность восстановления срока исковой давности юридическим лицам и допускает возможность восстановления срока исковой давности только физическим лицам.

Разрешая заявленные требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия установила, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд с настоящим иском истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок исковой давности не включается период, равный 10 месяцем и 21 дню.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок исковой давности не включается в соответствии со ст. 204 ГК РФ период с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа.

Платеж за апрель 2017 года (последний месяц заявленного истцом периода) должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока исковой давности по платежам за апрель 2017 года приходится на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок по платежу за апрель 2017 года истек ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом периода, который не включается в срок исковой давности, равный 10 месяцам 21 дню, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежу за апрель 2017 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Платеж за марта 2017 года должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока исковой давности по платежам за март 2017 года приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок по платежу за март 2017 года истек ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом периода, который не включается в срок исковой давности, равный 10 месяцам 21 дню, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что по платежу за март 2017 года срок исковой давности истцом пропущен. При этом судебная коллегия не усмотрела основания для применения правила об удлинении срока исковой давности до шести месяцев, предусмотренного п. 3 ст. 204 ГК РФ, поскольку после отмены судебного приказа, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, по платежу за марта 2017 года неистекшей осталась часть срока исковой давности, равная 2 годам и 10 месяцам, что больше шести месяцев.

Поскольку по платежам за март 2017 года срок исковой давности истцом уже был пропущен, по всем предшествующим марту 2017 года платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности также пропущен.

Учитывая изложенное удовлетворению подлежат исковые требования только в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за апрель 2017 года, равной "данные изъяты" копейкам.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям Верховнрго Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. При этом судебная коллегия не усматрела основания и для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за апрель 2017 года, за который судебной коллегией взыскана задолженность, поскольку право на взыскание пени за невнесение платежей за ЖКУ за апрель 2017 года возникает у истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно расчета пени истец просит взыскать пени за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец пени не просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Поскольку судом было установлено, что судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ЖКУ за тот же период, за который истец просит взыскать задолженность в настоящем деле, исполнен в полном объеме, в повороте его исполнения мировой судья отказал определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала в апелляционном определении на то, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2017 года в размере "данные изъяты" копеек следует считать исполненным.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новая Трехгорка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи