Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15359/2022[88-17849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО12 и ФИО14, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ГБУ " "адрес" Арбат" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО6 " ФИО5 " ФИО6 ЖКХ", действующее в интересах ФИО1 и ФИО2, к ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного имуществу, неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 " ФИО5 " ФИО6 ЖКХ" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного имуществу, неустойки, компенсации морального вреда. Истец просил обязать ответчика произвести ремонт общего имущества, в результате ненадлежащего содержания которого произошла протечка, повлекшая залив квартиры истца, в срок на усмотрение суда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф; в пользу ФИО2 - судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой оценки в сумме "данные изъяты" руб, неустойку за несвоевременную уплату судебных расходов; в пользу ФИО6 " ФИО5 " ФИО6 ЖКХ" - штраф.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей " ФИО6 ЖКХ" в интересах ФИО1, ФИО2 к ГБУ "адрес" " "адрес"" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного имуществу, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей " ФИО6 ЖКХ" штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определиларешение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов отменить.

Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты" коп, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб. 00 коп, расходы на оплату оценки в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

Решение в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей " ФИО6 ЖКХ" штраф в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" оставить без изменения".

В кассационной жалобе ГБУ " "адрес" Арбат" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб, расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату оценки в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" коп. в пользу ФИО1, штрафа в размере "данные изъяты" коп. в пользу ФИО6 " ФИО5 " ФИО6 ЖКХ", указывая на допущенные нарушение норм материального и процессуального права.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Суд пришел к верному выводу о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО15. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что усматривается из копии единого жилищного документа.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат", согласно которому, в квартире ФИО1 при визуальном осмотре в комнатах площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м, обнаружены па потолке желтые пятна, присутствует отслоение виниловых обоев; сделан вывод о наличии следов старой протечки.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" является ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат". На данную организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в материалы дела представлены доказательства, согласно которым установлено, что затопления вышеуказанного помещения ДД.ММ.ГГГГ не было. В представленном истцами заключении независимой оценки причина затопления, обстоятельства и дата его происхождения не установлены.

Между тем, суд отклонил указанные доводы ответчика, поскольку факт наличия на потолке квартиры истца темных пятен документально подтвержден, при этом указанные следы при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы представителем управляющей компании как следы "старых протечек".

При этом суд исходил также из того, что представителем ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено доказательств того, что залив квартиры истца, расположенной на верхнем этаже многоквартирного жилого дома, имел место в период, когда управление многоквартирным домом осуществляло иное юридическое лицо, а также доказательств того, что последствия предыдущих заливов уже возмещались потерпевшему управляющей компанией.

Согласно экспертному заключению ООО "Хонест", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет "данные изъяты" руб.

На ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить ему стоимость ремонта квартиры, однако ответчик отказал истцу добровольно возместить причиненный заливом ущерб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер, причиненного истцу ФИО1 как собственнику жилого помещения в результате залива ущерба, составляет "данные изъяты" руб. и должен быть взыскан в его пользу с ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат".

При этом суд отказал в удовлетворении требований в пользу истца ФИО2, поскольку данное лицо собственником вышеуказанной квартиры не является, в указанной квартире не зарегистрирована.

Суд также отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести ремонт общего имущества, в результате ненадлежащего содержания которого произошла протечка, повлекшая залив квартиры истца, в срок на усмотрение суда, поскольку права истца восстановлены путем присуждения с ответчика в его пользу суммы причинного заливом ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласилась.

Между тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел что согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержания и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, были основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При определении ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции исходил из цены за содержание жилого помещения, установленной Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, с учетом общей площади квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, и пришел к выводу, что сумма расходов за содержание и ремонт жилого помещения составляет "данные изъяты" коп.

Претензия в управляющую организацию была подана потребителем ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинается начисление неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки составит "данные изъяты" коп. (не более 100% цены оказания услуг).

Вследствие изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежало отмене, решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в сумме "данные изъяты" коп.

Необоснованный отказ в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки повлек и неверное определение размера требований истца о взыскании штрафа, исчисляемого из всех сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в том числе из суммы неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежало также изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп, а также в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей " ФИО6 ЖКХ" штраф - в размере "данные изъяты" коп.

Кроме того, судебная коллегия посчитала необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - расходов на оплату юридических услуг и расходов на оценку ущерба.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, оплатившая юридические услуги, собственником вышеуказанной квартиры не является, доказательств причинения ущерба ее имуществу, суду не представлено.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 (супругой истца ФИО1) с ФИО13, на предмет консультирования по урегулированию вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате^ залива квартиры по вине ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат", и расписки в получении денежных средств в счет оплаты указанного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла подтвержденными заявленные истцами к возмещению расходы на оплату на юридические услуги, полагала возможным взыскать заявленную сумму в размере "данные изъяты" руб. с ответчика ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" в пользу ФИО1, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, по поручению истца и за счет общего супружеского имущества.

Доказательств наличия у ФИО2 самостоятельного спора с ответчиком по иному объекту судебной коллегии не представлено.

Связь между указанными расходами на юридические услуги и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя истца ФИО6 "ОЗПГ1 " ФИО6 ЖКХ" в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В подтверждение несения расходов на составление независимой экспертизы истцами представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ООО "Хонест", с целью определения стоимости услуги и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: "адрес"; стоимость услуг составляет в размере "данные изъяты" рублей.

В подтверждение фактической оплаты данных услуг представлен кассовый чек.

Поскольку предметом исследования являлось жилое помещение принадлежащее истцу ФИО1, исследование было направлено на выявление тех дефектов, которые заявлены в настоящем деле, заключение независимой экспертизы представлено в материалы дела в оригинале, судебная коллегия нашла указанное доказательство отвечающим принципам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым взыскать с ответчика ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке ущерба в заявленном размере в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ " "адрес" Арбат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи