Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15435/2022[88-16075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО12, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО1, требуя возмещения ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, причиненного преступлением, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики признаны виновными по части 4 статьи 160 УК РФ в хищении имущества истца путем присвоения и растраты, совершенного организованной группой лиц в особо крупном размере.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ФИО2, ФИО1, каждого, в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере по "данные изъяты" рублей.

Суд применительно к нормам статей 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность ФИО2 и ФИО1 по возмещению ущерба потерпевшему по уголовному делу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк". При этом суд в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ освободил от доказывания установленные приговором Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, связанные с тем, что ответчики в составе организованной группы, используя свое служебное положение руководителей ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк", заключали указанные в приговоре кредитные договоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей, право на взыскание которой признано за ответчиками указанным приговором суда. При этом суд учел, что после приговора суда ФИО2 добровольно погашена часть ущерба в размере "данные изъяты" рублей, в отношении которой произвел зачет.

При этом при расчете сумы задолженности суд принял во внимание, что в рамках арбитражного разбирательства было установлено, что информация о погашении долга рядом заемщиков (ФИО10, ООО "КЛМ групп") была признана не соответствующей действительности в части, их задолженность по кредитным договорам в указанной части восстановлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, которое выразилось в хищении ими с использованием своего служебного положения в составе организованной группы лиц путем растраты и присвоения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в сумме "данные изъяты" рублей. Указанные денежные средства перечислялись на расчетные счета подконтрольных соучастникам заемщиков юридических лиц.

Исполняющий обязанности председателя правления Банка, на основании устава Банка и протокола внеочередного собрания участников Банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, неосведомленный о преступном умысле организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", на основании решения кредитного комитета Банка подписал кредитный договор (с юридическим лицом) между Банком и ООО "МЕЛАНЖ" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В случае если вступившим в законную силу приговором суда будет установлено причинение ущерба путем хищения денежных средств, закон не требует соблюдение иных, кроме установленных нормами статей 15, 1064, 1080 часть 1 ГК РФ, условий привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Данные нормы права, принимая во внимание тот факт, что денежные средства похищены в результате совместных действий ответчиков (посредством заключения кредитных договоров с использованием своего служебного положения, притом, что деньги по кредитным договорам поступали на расчетные счета подконтрольных соучастникам заемщиков юридических лиц), не требуют подтверждения окончательной невозможности исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, в том числе в рамках процедуры банкротства организации, признанной потерпевшей от преступления, при которой задолженность заемщиков подлежит включению в реестр требований кредиторов и происходит обращение взыскания на заложенное имущество.

Такой вывод следует из того, что заключение кредитных договоров с целью хищения денежных средств противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), принципам добросовестности (статья 10 ГК РФ), понятию обязательства (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, статья 15, пункт 1 статьи 1064 и часть 1 статьи 1080 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями УК РФ и УПК РФ - по своему смыслу должны рассматриваться как допускающие возможность солидарного взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного хозяйствующему субъекту в форме хищения, с физических лиц, которое было осуждено за совершение такого преступления в составе организованной группы.

Вопрос о сохранении возможности исполнения заемщиками своих обязательств по установленным в приговоре суда кредитным договорам, в том числе путем реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства потерпевшего, зависит от диспозитивных действий сторон кредитного договора, в частности, оспаривания действительности кредитного договора по его безденежности или путем признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Стало быть, закон в данном случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, не требует исчерпания истцом всех средств своей защиты и подтверждения объективной невозможности получить исполнение в рамках рассмотрения иных судебных споров о взыскании задолженности по тем кредитным договорам, по которым, как установлено приговором суда, денежные средства были похищены ответчиками.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчиками не оспаривается, что обстоятельства, установленные упомянутым приговором суда, признаны доказанными вышестоящим судом, проверявшим уголовное дело в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, установив, что ответчики похитили денежные средства в сумме, установленной названным приговором суда, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков самостоятельно возместить причиненный преступлением вред, право на которое признано за ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" тем же приговором суда.

По этой причине суд правомерно не только принял к зачету сумму, уплаченную ФИО2 в счет возмещения ущерба, но и вместе с тем указал на солидарный характер ответственности, что означает, что при исполнении решения суда по настоящему делу судебным приставом-исполнителем должны учитываться те суммы, которые уплачены каждым из должников взыскателя во исполнение своих обязательств перед ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в рамках тех кредитных договоров, которые поименованы в приговоре Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, нельзя признать правильными доводы кассационной жалобы о прекращении производства по делу ввиду того, что в арбитражном порядке судами рассматриваются другие дела, поименованные в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи