Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15463/2022[88-18106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании и выдаче ключей

по кассационной жалобе ФИО3 на решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО3, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей.

Исковые требования обосновал тем, что ФИО3 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Жилое помещение предоставлено на основании обменного ордера. В указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик. В 2016 году истец вынужденно покинул жилое помещение. Ответчик препятствует истцу во вселении в спорную квартиру, ключи от квартиры не выдает. Истец не имеет иного жилого помещения и вынужден длительное время снимать квартиру для проживания. Истец в полном объеме исполняет свои обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Решением ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На ФИО3 возложены обязанности не чинить препятствий ФИО2 в пользовании указанным жилым помещением и выдать ему ключи от входной двери квартиры. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержала, ФИО2 поддержал возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Квартира имеет общую площадь 34, 20 кв.м, жилую площадь 19, 00 кв.м. Жилое помещение предоставлено ФИО3 на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в 2016 году из-за неприязненных отношений со своей матерью ФИО3 был вынужден покинуть жилое помещение. Выезд носил вынужденный характер и был вызван невозможностью совместного проживания. В дальнейшем он не смог попасть в квартиру, поскольку ФИО3 сменила замки, ключи от новых замков не выдает.

Истец желает пользоваться данным жилым помещением для проживания, исполняя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако имеются препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ФИО3Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что она поменяла замки во входной двери спорной квартиры, ключи истцу не передавала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 69, 71 Жилищного кодекса РФ, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ФИО7 как бывший член семьи нанимателя обладает равными с ответчиком правами в отношении спорного жилого помещения, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, нуждается в жилом помещении для проживания, его выезд был вынужденным и временным, у истца не имеется ключей от жилого помещения, ответчик возражает против пользования им спорным жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает на то, что истец проявляет агрессию по отношению к ней и создает условия, невозможные для совместного проживания, в спорной квартире не проживает длительное время.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи