Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15467/2022[88-16240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Росгосстрах о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании недополученного страхового возмещения в размере 129 084, 12 руб, УТС в размере 39 904, 75 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "ТК Сервис-М", составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 70 200 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ он установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 199 284, 12 руб, У N, 75 руб. Таким образом, ему недоплачено страховое возмещение в указанном размере, а соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключено без учета скрытых повреждений, выявленных на основании акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ИП ФИО4

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить указанные судебные акты.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Tayota Camry, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП являлся другой участник ДТП - водитель автомобиля марки Audi 100 ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "ТК Сервис-М", составлен акт осмотра в присутствии истца, ФИО1 предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 70 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 70 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику приглашение на дополнительный осмотр, однако страховщик отказал в осмотре. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 213 232 руб, с учетом износа - 199 284, 12 руб, У N, 75 руб, расходы по составлению экспертизы составили 6 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 70 200 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункт 2 соглашения). ФИО1 подтвердил факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства, который содержит перечень полученных автомобилем видимых повреждений, а также указание страховщика на возможное наличие скрытых повреждений, на проведении дополнительного осмотра не настаивал, принял условия соглашения, а также исполнение ответчиком обязательства по этому соглашению.

С учетом этого судом сделан вывод о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, доказательства составления соглашения под влиянием заблуждения не представлены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 178, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ссылается на то, что ФИО1 подписал соглашение под влиянием заблуждения, так как не знал о наличии скрытых повреждений, не был ознакомлен с результатами осмотра автомобиля, полагался на компетентность специалиста, проводившего осмотр автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы истца полностью повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правильно ими оценены.

Судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что истец достоверно знал о возможности наличия у автомобиля после ДТП скрытых недостатков, о чем имеется отметка в подписанном истцом акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако изъявил желание заключить со страховщиком соглашение, не настаивая на дополнительном осмотре. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи