Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15672/2022[88-16574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В. судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13

судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-350/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что КБ " ФИО1" ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 обязался предоставить должнику кредит в сумме 417 024 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО4 за пользование кредитом проценты из расчета 44% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО4 неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 396 785, 40 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; 62 310, 30 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1134 567, 09 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2021г.; 4 709 842, 70 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец добровольно снизил сумму процентов до 40 000 руб. Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 709 842, 70 руб, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. Между КБ " ФИО1" ЗАО и ООО "САБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО14 и ИП ФИО11 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО12 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования N СТ-503-11 от 25.03.2021г.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ " ФИО1" (ЗАО), в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору N РСБ- 291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ " ФИО1" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2: 396 785, 40 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 62 310, 30 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 396 785, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 396 785, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 101 712 руб. 67 коп, проценты - 40 000 руб, неустойка - 10 00 руб, а всего 151 712 руб. 67 коп. Взысканы с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование кредитными средствами по ставке 44 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 101 712 руб. 67 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита. Взыскана с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойка за несвоевременное погашение кредитных обязательств по ставке 0, 5 % в день, начисляемая на сумму остатка основного долга в размере 101 712 руб. 67 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО3 в доход бюджета городского округа - "адрес" государственная пошлина в размере 423 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки по дату фактического погашения кредита, госпошлины, в связи с чем абзацы 1, 2, 3 и 5 изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 89 653, 39 руб, проценты - 40 000 руб, неустойка - 10 000 руб, а всего взыскать задолженность в размере 139 653, 39 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование кредитными средствами по ставке 44% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 89 653, 39 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за несвоевременное погашение кредитных обязательств по ставке 0, 5 % в день, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 89 653, 39 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату

полного фактического погашения кредита. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа - "адрес" государственную пошлину в размере 3 993, 07 руб."

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 8, 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 329, 330, 382, 384, 420-422, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что ФИО4 выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитными средствами по ставке 44% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до погашения кредита, а также неустойки в заявленном размере и за несвоевременное погашение кредитных обязательств по ставке 0, 5% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до погашения кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в пределах срока исковой давности, за период с 18.06.2018г. по 29.04.2021г, а также размера неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером основного долга, подлежащего взысканию с ответчика и учитывая отсутствие графика по кредитному договору, произвел расчет ежемесячных платежей, исходя из условий кредитного договора, определив сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 653, 39 руб, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу, размера общей задолженности, а также процентов за пользование кредитными средствами и неустойки по дату фактического погашения кредита, а также в части размера государственной пошлины.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи