Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-15683/2022[88-17628/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тушинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года и определение Московского городского суда от 8 декабря 2022 года

установил:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском, в котором с учётом уточнений, просит взыскать с ответчика пени в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, штраф в соответствии с Законом РФ о "Защите прав потребителей", компенсацию морального вреда.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, ввиду наличия соглашения о договорной подсудности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Передавая дело для рассмотрения в другой суд по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений статей 28, 29, 32, 33 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как пунктом 7.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлено, что при урегулировании спорных вопросов споры разрешаются в Химкинском городском суде Московской области.

Также суд принял во внимание, что решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2021 года, было отказано в признании предварительного договора купли-продажи недействительным, а также принял во внимание наличие решения Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий предварительного договора, в связи с чем посчитал правомерным передать гражданское дело по договорной подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам. Суды правильно применил вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие определение подсудности.

Доводы жалобы о том, что у ответчика ФИО1 отсутствует недвижимое имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в территориальной подсудности Химкинского городского суда, но при этом у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество, которое находится в территориальной подсудности Тушинского районного суда, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции заявителя, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат.

Суд не допустил неправильного применения норм процессуального права. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года и определение Московского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья ФИО5