Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15726/2022[88-16229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевои? ФИО3 Михаи?ловны к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного гонорара

по кассационной жалобе Ткачевои? ФИО3 Михаи?ловны на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ФИО12 - ФИО8 и ФИО6, ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного гонорара в размере 987 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом было заключено соглашение об оказании юридическои? помощи, предметом которого являлось осуществление защиты еe супруга ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, на стадии предварительного следствия и в судах первои? и апелляционнои? инстанций. Сумма адвокатского вознаграждения была определена сторонами в размере 1300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении соглашения и составлении отчета о проделаннои? работе. Однако отчет предоставлен не был, сумма неотработанного гонорара не была возвращена, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО15, ФИО14

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО12 - ФИО8 и ФИО6 жалобу поддержали, третье лицо ФИО13 поддержал позицию заявителя жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридическои? помощи, предметом которого являлось осуществление защиты ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, на стадии предварительного следствия, в судах первои? и апелляционнои? инстанций.

Договором предусмотрена возможность оказания предусмотренной им юридической помощи также адвокатами ФИО15, ФИО14, ФИО10

Сумма вознаграждения адвоката была определена сторонами в размере 1 300 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении соглашения и просила составить отчет о проделаннои? работе. Однако отчет предоставлен не был, сумма неотработанного гонорара не была возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что адвокат ФИО14 в интересах ФИО13 участвовала в рассмотрении гражданского дела N в Московском городском суде, где рассматривалась апелляционная жалоба на решение Басманного раи?онного суда "адрес" N, оказывала правовую помощь ФИО13 по гражданскому делу А40-184483/2015, рассматриваемому в Арбитражном суде "адрес", Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде "адрес".

Также адвокат ФИО14 участвовала в уголовном деле по обвинению ФИО13 - изучила материалы дела, консультировала ФИО13, изучала материалы апелляционного производства по обжалованию наложенного ареста на квартиру (предмет преступного посягательства), осуществляла подбор документов для передачи следователю, участвовала в предъявлении обвинения ФИО13, в ознакомлении его с протоколом выемки, уведомлением об окончании следственных деи?ствии?, выполняла фотографирование материалов уголовного дела, подготовила ходатаи?ство о возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, Адвокат ФИО1 изучал 20 томов материалов уголовного дела.

В предварительное судебное заседание явился адвокат ФИО15, однако в ходе предварительного слушания ФИО13 от услуг адвокатов ФИО1, Волковои? В.В. и ФИО15 отказался.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных адвокатами ФИО1, Волковои? В.В. и ФИО15 услуг на момент расторжения договора составила 8 977 500 руб. В связи с этим требования истца о взыскании суммы неотработанного гонорара признаны судом необоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об адвокатуре).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона об адвокатуре к числу существенных условий соглашения отнесен предмет поручения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, к числу существенных условий которого относится предмет договора.

Судами установлено, что договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было предусмотрено оказание юридической помощи по уголовному делу ФИО13, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, на стадии предварительного следствия, в судах первои? и апелляционнои? инстанций.

Оценивая проделанную адвокатами по договору работу, суд признал исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказание юридических услуг при рассмотрении гражданских дел N, NА40-184483/2015 в Московском городском суде, в Арбитражном суде "адрес", Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде "адрес".

Вместе с тем обстоятельства изменения предмета поручения, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона об адвокатуре вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных правовых норм следует, что при реализации заказчиком права на досрочное расторжение договора оказания услуг он должен произвести оплату в пределах определенной договором стоимости работ с учетом объема ее фактического выполнения к моменту отказа заказчика от дальнейшего выполнения услуг исполнителем.

По смыслу указанных положений закона, размер стоимости услуг на момент досрочного отказа исполнителя от договора не может превышать определенную договором стоимость полного объема услуг.

Договором об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено осуществление защиты ФИО13 на стадии предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций. От услуг адвокатов по этому договору заказчик отказалась до проведения предварительного слушания по уголовному делу, ответчик не оказывал юридическую помощь ФИО13 в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом судом сделан вывод об оказании юридических услуг к моменту расторжения договора на сумму 8 977 500 руб. при согласованной сторонами полной стоимости услуг по договору в размере 1 300 000 руб.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В нарушение приведенных положений процессуального закона выводы суда о выполнении ответчиком услуг по договору, их объеме и стоимости по существу представляют собой изложение в решении письменных возражений ответчика, а не оценку доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение невозможно без отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд "адрес"

Председательствующий

Судьи