Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15737/2022[88-18214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО12 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу "Селишки" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ "Селишки" об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", определении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами "адрес", "адрес", "адрес" и установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" в соответствии с межевыми планами, изготовленными кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указали, что ФИО3 является собственником земельного участка N с кадастровым номером "адрес", расположенного в СНТ "Селишки" по адресу: "адрес", Назаровский сельский округ, СНТ "Селишки", границы которого не установлены. При выполнении межевых работ кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка ФИО3 пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 76:14:030201:100, принадлежащего СНТ "Селишки", а также кадастровые границы земельного участка N с кадастровым номером "адрес", принадлежащего ФИО2 Спора по фактическому землепользованию между собственниками земельных участков не имеется. Вместе с тем границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлены с ошибкой, без учета фактического землепользования.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес", исключении из ЕГРН сведений о местоположении и площади данного земельного участка; установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" и установлении границ земельного участка "адрес" площадью 800 кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", с/с Назаровский, СНТ "Селишки", границы и площадь которого установлены межевым планом 2010 года, сведения внесены в ЕГРН. Вместе с тем, координаты земельного участка фактически были внесены со смещением. В целях исправления реестровой ошибки был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, где выявленная реестровая ошибка была исправлена, размеры земельного участка при этом не изменились. Однако, собственник земельного участка N с кадастровым номером "адрес" ФИО2 при исправлении реестровой ошибки увеличил площадь своего земельного участка за счет ее земельного участка, при этом площадь наложения составила 49 кв.м.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ "Селишки" и по иску ФИО8 к ФИО2 объединены в одно производство.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление Росреестра по "адрес", Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по "адрес".

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены в части, исправлена реестровая ошибка в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес", принадлежащего на праве собственности СНТ "Селишки", путем исключения из ЕГРН сведений о точках с координатами Х-426570, 90 Y - 1269298, 75; Х-426549, 93 Y - 1269286, 29; Х-426571, 83 Y - 1269299, 30; Х -426590, 86 Y - 1269310, 64; Х - 426572, 59 Y - 1269339, 21 (в части пересечения земельного участка с кадастровым номером "адрес" с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами "адрес", "адрес"); установления границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", определения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "адрес" и с кадастровым номером "адрес" (ФИО3) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 по точкам с координатами н1 - Х-426575, 99 Y-1269292, 56 - н4- Х-426554, 22 Y-1269280, 27; по точкам с координатами н2 - Х-426553, 57, Y-1269328, 83 - н3 - Х-426529, 19 Y-1269315, 51 - 1 - Х-426531, 93 Y-1269311, 63; определения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "адрес" и с кадастровым номером "адрес" (ФИО2) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 по точкам с координатами н5 - Х-426575, 99 Y-1269292, 56 - н1 - Х-426596, 09 Y-1269304, 23 - н2 - Х-426595, 97 Y-1269306, 54, в остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано; исковые требования ФИО1 удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка, внесенных в соответствии с межевым планом от

ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, исправлена реестровая ошибка в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1 путем установления границы земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес" Назаровский сельский округ СНТ "Селишки" участок N, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО7, определена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2, и с кадастровым номером "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО7

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении иска ФИО2, принятии по делу нового судебного акта об установлении границ земельного участка N с кадастровым номером "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1031 кв.м. с кадастровым номером "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" Назаровский сельский округ СНТ "Селишки" участок N. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельного участка установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 ООО "Юридическая фирма перспектива" в условной системе координат, размеры сторон 37, 73 м х 25, 64 м х 39, 30 м х 27, 95 м. Земельный участок предоставлен в собственность с утверждением границ постановлением Администрации Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сведения о местоположении границ, установленных по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из ЕГРН в соответствии с решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 912 кв.м. с кадастровым номером "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" Назаровский сельский округ СНТ "Селишки" участок N. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельного участка установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 ООО "Юридическая фирма перспектива" в условной системе координат, размеры сторон 39, 30 мх23, 24 м х 39, 59 м х 23, 03 м. Земельный участок предоставлен в собственность с утверждением границ постановлением Администрации Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам проведения кадастровых работ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, в ЕГРН внесены изменения в отношении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", увеличена площадь до 1031 кв.м, земельный участок расширен в сторону земельного участка с кадастровым номером "адрес".

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" Назаровский сельский округ СНТ "Селишки" участок N. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельного участка установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным кадастровым инженером ФИО10 ООО "Юридическая фирма "Перспектива".

Земельные участки ФИО3, ФИО2, ФИО1 находятся в границах территории СНТ "Селишки", земельные участки ФИО3 и ФИО2, а также ФИО2 и ФИО1 являются смежными.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете находится земельный участок общей площадью 61428 кв.м. с кадастровым номером "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес" Назаровский сельский округ, находящийся в общей совместной собственности СНТ "Селишки". Границы земельного участка установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Юридическая фирма "Перспектива".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на наличие реестровой ошибки в координатах местоположения спорных земельных участков, а также спор, возникший между смежными землепользователями относительно границ принадлежащих им земельных участков.

Принимая во внимание, что факт наличия реестровой ошибки в местоположении спорных земельных участков в ходе рассмотрения дела был установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес" - земли общего пользования СНТ "Селишки" подлежат удовлетворению в части исключения из ЕГРН сведений о точках пересечения земельного участка с кадастровым номером "адрес" с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами "адрес", "адрес", определения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "адрес" и с кадастровым номером "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 ввиду отсутствия возражений СНТ "Селишки" по увеличению земельного участка за счет земель общего пользования, определения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "адрес" и с кадастровым номером "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес" путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, поскольку местоположение границ указанного участка, установленное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 ООО "Юридическая фирма перспектива, определено со смещением, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН в соответствии с решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено в связи с пересмотром гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя требования ФИО3 об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, с учетом определения границы по фактическому землепользованию и увеличением площади на 98 кв.м. за счет земель общего пользования СНТ "Селишки", суд исходил из согласованности указанных границ между СНТ "Селишки" и ФИО3, а также из отсутствия возражений со стороны смежного землепользователя ФИО2 относительно указанных границ.

При этом суд не принял во внимание доводы ФИО1 о нарушении её прав в результате установления границ земельного участка ФИО3 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку испрашиваемые границы не нарушают границ земельного участка ФИО1, увеличение площади не превышает 10% от площади земельного участка, увеличение площади произведено за счет земель общего пользования и согласовано садоводством.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что земельные участки указанных лиц в СНТ "Селишки" являются смежными; по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО6 площадь земельного участка ФИО2 увеличилась с 912 кв.м. до 1012 кв.м, то есть более чем на 10%, увеличилась и протяженность границы в сторону земельного участка ФИО1, в то время как по межевому плану кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ площадь и протяженность границ земельного участка ФИО1 не изменились; доказательств обоснованности увеличения своего земельного участка ФИО2 не представлено; при образовании СНТ площадь земельного участка N была установлена 1000 кв.м, земельного участка N - 1037 кв.м, по результатам межевания 2009-2010 годов в связи с образованием указанных земельных участков путем их выдела в счет доли в праве общей долевой собственности их площадь составила 912 кв.м. и 800 кв.м. с учетом фактического пользования, что было согласовано с землепользователями, так же ФИО2 была согласована смежная граница земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и не опровергнуты доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Доводы ФИО2 по своей сути сводятся к утверждению о владении им земельным участком площадью 1000 кв.м, отсутствию реестровой ошибки в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости установления границ в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, с результатами которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ФИО11 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него земельного участка площадью 1012 кв.м. Напротив, указанные суждения противоречат материалам рассматриваемого дела, а именно: постановлению администрации Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в собственность ФИО11 был предоставлен спорный земельный участок площадью 912 кв.м, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о таком же размере площади, регистрационной записью, внесенной в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности ФИО11 на земельный участок N площадью 912 кв.м.

Внесение же в ЕГРН сведений об иной площади земельного участка истца было обусловлено принятым Рыбинским городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ решением, которое впоследствии определением того же суда было отменено в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем указанные сведения обоснованно не были приняты судами как достоверные.

Ссылка ФИО11 на то, что им вносилась плата за земельный участок исходя из его площади в размере 1000 кв.м, также подлежит отклонению, поскольку судами в ходе рассмотрения был установлен факт уплаты истцом взносов за период с 2016 года по 2019 год, исходя из площади участка 912 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что устранением реестровой ошибки будут нарушены права истца, а именно: будет уменьшена площадь принадлежащего ему участка до 863 кв.м, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу их недостоверности, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при исключении площади наложения на земельный участок ФИО1 в размере 49 кв.м. оставшихся 963 кв.м. явно достаточно для формирования земельного участка истца в размере 912 кв.м, что свидетельствует об отсутствии нарушении его права как собственника.

По своей сути приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые истцом в судах нижестоящих инстанций, и выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу действующих процессуальных норм не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи