Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15742/2022[88-15695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности произвести спил деревьев, возмещении расходов на уборку земельного участка, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2721/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности убрать растущие вдоль забора, разделяющего принадлежащие сторонам земельные участки, деревья (березы), взыскать стоимость услуг по уборке земельного участка в сумме 60 000 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, указав, что истцу принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", муниципальное образование Новосельское (сельское поселение), д. Погост, "адрес", ФИО2 принадлежит соседний земельный участок N.

На участке истца построен дом, имеются грядки, на которых

ФИО3 выращивает сельскохозяйственные культуры, и небольшой водоем.

На участке ответчика произрастают 11 высокорослых деревьев высотой 20-25 метров, с которых на земельный участок истца осыпаются листва, семена, при ветреной погоде падают обломившиеся ветки берез, что причиняет вред имуществу истца и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Администрация Новосельского сельского поселения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчику предписание спилить высокорослые деревья, однако ответчик предписание не выполнил.

Для уборки территории и расположенного на его земельном участке водоема от листвы, семян и веток, падающих с деревьев, ФИО3 понес расходы в размере 60 000 руб.

В связи с длительной стрессовой ситуацией, вызванной переживаниями за жизнь и здоровье близких истца, сохранность принадлежащего ему имущества, нравственными страданиями и ухудшением общего состояния здоровья ФИО3 просил взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность удалить деревья, расположенные на принадлежащем ему земельном участке "адрес", на расстоянии менее четырех метров от границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером 33:07:000339:661.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО3 на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка в результате произрастания на соседнем земельном участке высокорослых деревьев, которые создают угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как собственника земельного участка, так как высокорослые деревья на участке ФИО2 располагаются с нарушением минимальных отступов от границ участков, кроны деревьев возвышаются над установленными сторонами заборами, мусор с деревьев (ветки, листья, семена) засоряет участок истца и сточную канаву, проходящую по участку общего пользования. Из-за близкого расположения к стокам отходов из бани имеется высокая степень риска падения деревьев, что создает угрозу причинения вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции учел, что администрацией Новосельского сельского поселения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО3

ФИО2 выдано предписание о спиле высокорослых деревьев, растущих на расстоянии ближе четырех метров от забора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ супруге ответчика ФИО10E. направлено согласие в проведении самостоятельного спиливания двух берез с последующей уборкой и утилизацией спиленных деревьев и мусора, образовавшихся в результате таких работ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от

ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке ответчика произрастает 11 высокорослых берез, расстояние трех из которых составляет менее четырех метров до границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером 33:07:000339:661, что не соответствует требованиям пункта 6.7. СНиП 30-02-97.

В справке доцента кафедры безопасности жизнедеятельности, химии и экологии Ковровской государственной технологической академии им.

ФИО7 ФИО8 отмечено, что нахождение 11 высокорослых берез на земельном участке ответчика с учетом расстояния до участка

ФИО3 распространение листового опада будет в обязательном порядке происходить на участок истца с интенсивностью, зависящей от розы ветров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение Ковровского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и постановилновое решение, которым обязал ответчика убрать высокорослые деревья, расположенные на расстоянии менее четырех метров от границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером 33:07:000339:661

При этом судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не нашла оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на уборку принадлежащего ФИО3 земельного участка, указав, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 А.А. как собственник земельного участка обязан нести бремя принадлежащего ему земельного участка, содержать его в надлежащем состоянии, производить его уборку.

Доказательств, что необходимость уборки (очистки) земельного участка ФИО3 от листвы и веток в период с апреля по сентябрь 2021 года связана исключительно с попаданием на земельный участок листвы и семян берез, растущих на земельном участке ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал, что предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи