Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15744/2022[88-16288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в границах, установленных в соответствии с межевым планом, встречному иску ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 в интересах недееспособной ФИО3 на решение Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ФИО3 - законного представителя ФИО1 и адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, являющийся опекуном недееспособной ФИО3, действуя в ее интересах, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений об описании местоположения границ этого земельного участка, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес" в границах, установленных в соответствии с представленным истцом межевым планом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях определения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", обратилась к ФИО3 как собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером "адрес" для получения подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка

ФИО3 поставила свою подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка, при этом соответствие границ земельного участка не проверяла, с выпиской не знакомилась ввиду своего психического состояния. Решением Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной.

Впоследствии выяснилось, что ФИО2 умышленно исказила сведения о границах принадлежащего ей земельного участка, нарушив права и законные интересы ФИО3

По мнению ФИО1, в силу имеющегося у ФИО3 заболевания в момент подписания акта согласования местоположения границ земельного участка она не могла понимать значение своих действий, в связи с чем акт является недействительным.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО3 в лице ее опекуна, просила установить правильность местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о характерных точках границы указанного земельного участка, возложить на ФИО3 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения, размещенного в границах территории земельного участка ФИО2 со стороны земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Решением Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующему в интересах ФИО3, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО3 в лице законного представителя - опекуна ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "адрес", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО2, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать забор, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером "адрес" от точки Н4, установленной в межевом плане земельного участка, составленном кадастровым инженером ФИО7, до строения сарая для хранения пчелиных ульев. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, действуя в интересах недееспособной ФИО3, просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО3 - законный представитель ФИО1 и адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 2200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания дома, расположенный по адресу: "адрес", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 1980 кв.м. для ведения приусадебного хозяйства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, составленного на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка смежным землепользователем (граница от точки Н1 до точки Н2) ФИО8 и смежным землепользователем (граница от точки Н3 до точки Н4) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласовано местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, имеются подписи указанных лиц, разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка не имеется.

Оспаривая подпись ФИО3 в этом акте, ее опекун ФИО9 ссылался на то, что ФИО3 при его подписании не понимала значение своих действий в силу психического расстройства и подписала акт, нарушающий ее права и законные интересы. Решением Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что спорная граница между смежными земельными участками, принадлежащими на праве собственности сторонам, определена в установленном законом порядке по результатам межевания, отражена в акте согласования границ, подписанном ФИО3 На момент подписания акта ФИО3 являлась дееспособной.

Для проверки доводов истца в процессе рассмотрения дела суд предлагал истцу провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО3 с целью установления ее способности понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию на дату подписания акта согласования границ - ДД.ММ.ГГГГ. От проведения экспертизы сторона истца отказалась, и иные доказательства, достоверно подтверждающие неспособность ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими на дату подписания указанного документа, являющегося составной частью межевого плана, суду не представила.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что граница согласована с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и соответствует документам и фактически сложившейся границе между земельными участками.

Судом были заслушаны свидетели, получены объяснения специалиста, исследованы письменные доказательства, судом и участниками процесса с участием специалиста ФИО10 производился выход на спорные смежные земельные участки и их осмотр н местности.

Судом установлено, что границей между указанными смежными земельными участками являлась канава, фактически данная граница на местности существовала с 1979 года, с момента предоставления указанных земельных участков в пользование. До 2007 года забор, разделяющий земельные участки, от точки Н4, установленной в межевом плане земельного участка "адрес", составленном кадастровым инженером ФИО7, до строения сарая для хранения пчелиных ульев, расположенного на земельном участке "адрес", находился на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3

Забор, установленный на указанном участке местности, в 2007 году был временно перенесен на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО2, с целью проведения ФИО3 работ по ремонту теплицы, установленной на границе земельных участков.

Границы земельного участка "адрес", принадлежащего ФИО2, установленные согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО7, соответствуют плану земельного участка, имеющемуся в техническом паспорте на индивидуальный жилой "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес", фактически сложившимся на местности границам, существовавшим более 15 лет.

Поскольку судом установлено, что временно установленный забор, возведенный с нарушением сложившейся фактически, а также отраженной в межевом плане и ЕГРН границе, ФИО3 не демонтирован, что влечет нарушение права собственности ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок, суд возложил на ФИО3 в лице ее опекуна ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, находящегося в границах земельного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом представлено три варианта возможных (условных) границ земельного участка по адресу: "адрес". Большесельскии? раи?он, "адрес" село, "адрес", площадью 2 200 кв. м, кадастровыи? номер "адрес".

Оценив заключение экспертизы и варианты установления смежной границы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла за осногву выводов второй вариант, поскольку граница определена по фактическому пользованию - меже (канаве). Первыи? вариант не принят судебной коллегией, так как площадь земельного участка с кадастровым номером "адрес" не соответствует сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельныи? участок, и определен без учета существующих на местности пятнадцать лет и более природных объектов или объектов искусственного происхождения. Третии? вариант, предложенныи? экспертом, по частично существующему забору судебная коллегия отклонила, поскольку забор был установлен временно в связи с ремонтными работами.

Таким образом, за основу выводов по делу судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла вариант установления границы, соответствующий схеме расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" по фактическому землепользованию земельных участков. При этом варианте площадь земельного участка с кадастровым номером "адрес" составляет 2202 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером "адрес" составляет 2219 кв.м, площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером "адрес" с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером "адрес" составляет 0 кв.м.

Указанный вариант соответствует кадастровым сведениям о земельном участке с кадастровым номером "адрес", внесенным в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, содержащим акт согласования границ земельного участка, а также выводам суда первой инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что спорная граница определена судом на основании фактически сложившейся на местности границы, в то время как из положений части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственнои? регистрации недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведении?, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельныи? участок. По мнению заявителя жалобы, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Соколовои? В.Н, подтверждает позицию истца относительно местоположения смежной границы и необоснованно не учтено судами.

Этот довод был оценен судами и правомерно отвергнут. Вопреки доводам жалобы правоустанавливающие документы на земельные участки "адрес" и "адрес", а также совокупность правоподтверждающих документов в совокупности не доказывают позицию истца о том, что граница между спорными участками должна определяться по временно установленному забору.

Довод жалобы о том, что при определенном судами варианте местоположения смежной границы площадь земельного участка Уткинои? Е.Р. возрастает с 1 980 кв. м. до 2 219 кв. м, то есть на 239 кв. м, также был оценен судами и отвергнут, поскольку права ФИО3 указанное обстоятельство не нарушает, так как площадь ее земельного участка не уменьшается относительно площади в правоустанавливающих документах.

Довод жалобы о необоснованном неназначении судами первой и апелляционной инстанций судебно-психиатрической экспертизы не подтверждает существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

В суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. Суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в случае, если они по уважительной причине не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что в рассматриваемом деле разрешается спор относительно местоположения смежной границы, которая определяется не только волеизъявлением смежных землепользователей при проведении межевания, но и содержанием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, сведениями о фактически установленной границе.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в интересах недееспособной ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи