Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15778/2022[88-16264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО3, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований просит взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом, по дату фактического исполнения САО "ВСК" своих обязательств, но не более "данные изъяты" руб, штраф, расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб.; взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб, по оформлению доверенности "данные изъяты" руб.; взыскать с виновного в ДТП ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в "адрес", произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под ее управлением, и произвел с ним столкновение, в результате которого автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО "ВСК". ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА сообщили ФИО1 о невозможности проведения ремонта в установленный срок, а также о необходимости доплаты. Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб. Согласно Заключению N ООО "Артэкс" утилизационная стоимость заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с решением страховщика и требованием организации ремонта и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ее заявление удовлетворено частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, в данной части решение исполнено, а также неустойка в размере "данные изъяты" руб, размер которой снижен решением Фрунзенского районного суда "адрес" до "данные изъяты" руб.

Также в обоснование уточненных исковых требований указано, что по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Ярославское экспертное бюро", установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с использованием при расчетах Единой методики с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб, на основании среднерыночных цен стоимость ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг эксперта "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, по оплате услуг эксперта "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей".

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" коп, расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% в день от суммы "данные изъяты" руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, но не более "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба "данные изъяты" коп, расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" коп, расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб, расходы по оплате государртвенной пошлины "данные изъяты" коп."

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку заключением судебной экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, при этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб, и финансовым уполномоченным присуждена к выплате доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, то размер страхового возмещения должен быть определен в "данные изъяты" руб. Суд также взыскал с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. Оставшуюся часть ущерба из расчета "данные изъяты" руб. согласно стоимости ремонта без учета износа заменяемых запчастей, за вычетом выплаченного и взысканного со страховой компании страхового возмещения, а также утилизационной стоимости заменяемых запасных частей, определилк взысканию с лица, виновного в ДТП. Судебные расходы суд распределил пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков исковым требованиям.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части размера ущерба, определенного судом к взысканию с каждого из ответчиков по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в "адрес" проспекте напротив "адрес" на площади Богоявления, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "данные изъяты". государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под ее управлением, и произвел с ним столкновение, в результате которого автомобиль "данные изъяты". государственный регистрационный знак N, произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; под управлением ФИО12 В результате данного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАЛ РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. на основании калькуляции.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и неустойки в размере "данные изъяты" руб, размер которой был снижен решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков, касающиеся несогласия с выводами судебной экспертизы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Федеральный закон N-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона N-ФЭ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение о проведении судебной экспертизы, суд обосновал ее назначение, так как имелись основания для повторной судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы суд обосновал, указав на разницу в представленных заключениях в объеме учтенных ремонтных воздействий, противоречивость и большое расхождение в представленных сторонами заключениях, в том числе с заключением, проведенным финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с судом первой инстанции в том, что применительно к положениям статьи 87 ГК РФ имелись основания для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Ярославское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным при рассматриваемом ДТП, определенного по правилам Единой методики,, утвержденной Положением Центрального Банка России, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб.; стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам региона составляет с учетом износа "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "ВСК", судом не учтено, что транспортное средство направлялось страховщиком на ремонт, однако станция технического обслуживания в ремонте необоснованно отказала. Следовательно, размер страхового возмещения следовало определить в размере стоимости восстановительного ремонта, исчисленного по Единой Методике, но без учета износа подлежащих замене запасных частей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 8) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия пришла к выводу, что отказ в ремонте транспортного средства истца был необоснованным и формальным. Ни страховщик, ни станция технического обслуживания не подтвердили и не обосновали невозможность ремонта.

При указанных обстоятельствах со страховщика надлежало определить к взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. из расчета: "данные изъяты" руб. стоимость ремонта без учета износа по Единой методике - "данные изъяты" руб. выплачено - "данные изъяты" руб. взыскано по решению Финансового уполномоченного.

Соответственно, с ФИО2 подлежал взысканию ущерб в размере "данные изъяты" руб, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб. стоимость ремонта без учета износа исходя из средних цен - "данные изъяты" руб. стоимость ремонта без учета износа по Единой методике - "данные изъяты" руб. утилизационная стоимость заменяемых деталей.

Несмотря на изменение размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, судебная коллегия соглашается с размером взыскания с САО "ВСК" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойки за период по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда является оценочной категорией и определяется судом исходя из обстоятельств дела и по внутреннему убеждению.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об определении судом размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. соразмерным нарушенному обязательству и отвечающим объему и характеру претерпеваемых истцом нравственных переживаний в связи с разрешением спора между сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая штраф и уменьшая исчисленный в соответствии с нормами закона размер штрафа, суд обоснованно принял во внимание частичное выполнение обязательства должником, степень вины ответчика, иные фактические обстоятельства дела, определив его к взысканию в 15 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усмотрела.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом правильно, с применением положений статьи 333 ГК РФ, определен размер неустойки, подлежащей взысканию за период по дату принятия решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" руб. Обоснованно приняты во внимание все обстоятельства дела, частичное выполнение обязанности страховщиком, период просрочки, размер невыполненного обязательства, взыскание и выплату неустойки ранее в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судом необоснованно отказано в исковых требованиях о взыскании неустойки до даты фактического выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, судебная коллегия полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию в пользу истца со страховщика подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки платежа, но не более "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. взысканная ранее неустойка - "данные изъяты" руб. взысканная по настоящему делу неустойка - "данные изъяты" руб. штраф).

В связи с иным распределением между ответчиками размера взыскания, изменению также подлежат и определяемые к взысканию судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи