Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15807/2022[88-15682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании наследников недостойными и отстранении их от наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-707/2021)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании их недостойными наследниками и отстранении от наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра - ФИО9 С заявлением о принятии наследства ФИО9 обратились наследники второй очереди: истица и ответчики.

На протяжении 20 лет с ФИО9 поддерживали тесное общение только ФИО4 и ее дочь - ФИО10, ухаживали за ней, оказывали финансовую и моральную поддержку. В последние годы ФИО9 была нетрудоспособной и в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в покупке лекарственных препаратов, помощи и уходе, которые ей оказывали истица и ее дочь. Ответчики не интересовались жизнью и состоянием здоровья ФИО9, не оказывали ей материальной и моральной помощи и поддержки. При жизни ФИО9 полностью утратила с ответчиками родственную связь, принадлежащую ей квартиру желала завещать в пользу ФИО10, считая ее близким человеком, но не успела этого сделать, так как скоропостижно скончалась. Организацию и оплату похорон ФИО9 осуществляла ФИО10, ответчики в этом участия не принимали.

Решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

ФИО4 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, нарушающие ее права и законные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию ответчиков или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ответчикам или другим лицам доли наследства, либо злостного уклонения от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя не доказан.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ответчики не оказывали

ФИО9 материальной и моральной поддержки, не участвовали в ее содержании и уходе, не несли расходов на захоронение, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, так как указанные истицей обстоятельства в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания наследников недостойными и отстранения их от наследования.

Кроме того, ответчики нормами Семейного кодекса Российской Федерации не отнесены к кругу лиц, обязанных предоставлять наследодателю содержание.

Кассационная жалоба не содержит доводов, могущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кольчугинского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи