Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15851/2022[88-16226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО10, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права на перераспределение земельного участка и возложении обязанности совершить действия по заключению соглашения о перераспределении земельного участка

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании права на перераспределение земельного участка и возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с. разрешенным видом использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию "адрес" с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем присоединения к его участку земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью "данные изъяты" кв.м, и образования земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, согласно схеме, так как данным земельным участком он пользуется с 2003 года, то есть более 18 лет. По результатам рассмотрения заявления истца администрация "адрес" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в заключение соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку образование земельного участка с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, не предусмотрено действующим законодательством РФ; земельный участок с координатами характерных точек границ согласно схеме, прилагаемой к обращению, расположен в природно-рекреационной зоне пойм рек Ока, Трубеж (Р6) и зоне жилой застройки ЖЗ, что в силу ст.11.9 ЗК РФ не допускается законом; согласно материалам инвентаризации, утвержденным распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, часть образуемого земельного участка отнесена к внутриквартальному проходу, другая часть к участку улицы 3-й район.

Истец с решением администрации "адрес" не согласен, считает его необоснованным, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не препятствует его перераспределению, а расположение земельного участка природно-рекреационной зоне пойм рек Ока, Трубеж (Р6) и зоне жилой застройки ЖЗ ничем не подтверждено. По мнению истца, ссылка администрации "адрес" на материалы инвентаризации несостоятельна, поскольку отсутствует проект планировки территории, на которой находится часть образуемого земельного участка.

ФИО1 просил суд, с учетом, представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать за ним право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем образования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего координаты в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории; обязать администрацию "адрес" совершить действия по заключению с истцом соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем образования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего координаты в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации "адрес" о признании права на перераспределение земельного участка и возложении обязанности совершить действия по заключению соглашения о перераспределении земельного участка отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация "адрес" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 62-МГ 644930.

ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, был изменен на - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Из пояснений в судебном заседании представителя администрации "адрес" следует, что в период с 2019 года по настоящее время в администрацию "адрес" неоднократно поступали обращения жителей 3-го района "адрес" о необходимости организации свободного прохода к "адрес". Данный факт, в частности, подтверждается письмом администрации "адрес" руководителю Управлению Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Исх.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N Управлением Росреестра по "адрес" была проведена внеплановая проверка местоположения земельного участка истца ФИО1 в границах относительно его ориентира на местности.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением Росреестра по "адрес", установлено, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером N не совпадает с координатами, указанными в ЕГРН об объекте недвижимости. Фактическая используемая площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м, что превышает площадь, отраженную в выписке из ЕГРН, на "данные изъяты" кв.м. Тем самым ФИО1 использует без установленных законом прав дополнительно к отведенному земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Самовольно занятый земельный участок огорожен и имеет единое ограждение из деревянного штакетника и кирпичных столбов на бетонном основании.

По результатам проверки регистрирующим органом сделан вывод о нарушении ФИО1 норм земельного законодательства (п.1 ст.25 и п.1 ст.26 ЗК РФ) и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка". ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований предписания, администрация "адрес" обратилась Советский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 об освобождении муниципального земельного участка. Данное исковое заявление принято к производству Советского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначен проведение судебной землеустроительной экспертизы на предмет фактической площади занимаемого истцом земельного участка с кадастровым номером N. 3 настоящего времени заключение экспертизы в суд не поступило, решение по иск администрация "адрес" к ФИО1 об освобождении муниципального земельного участка судом не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию "адрес" с заявлением заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номере: N, площадью "данные изъяты" кв.м, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем присоединения к его участку земель, находящихся государственной или муниципальной собственности, площадью "данные изъяты" кв.м и образованого земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, согласно схеме на кадастровом плане территории

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией "адрес" отказано заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании п.п.1, 11, 1 п.9 ст.39.29 ЗК РФ. Данное решение было связано, в том числе, с поступающими администрацию "адрес" обращениями граждан в отношении того, что самовольно занятый ФИО1 земельный участок препятствует в пользовании жителями "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. относится к земгио общего пользования - является улицей и проходом к "адрес" и, учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечена публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природных объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суд первой инстанции.

Так, из материалов плановой инвентаризации "адрес", утвержденных распоряжение" администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, следует, что часть образуемого в порядке перераспределения земельного участка отнесена к внутриквартальному проходу, другая часть к участку улицы "адрес", тем самым, исключая проход к "адрес".

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи