Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15891/2022[88-16598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-194/2016), по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО10, обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование требований на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. 1 отделом СЧ по РОПЛ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес", по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, где ФИО3 признана потерпевшей, была проведена почерковедческая экспертиза в АНО Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз, в которой сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства от 19.02.2012г. выполнена не ею, а другим лицом. При изложенных обстоятельствах, представитель ответчика полагал, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и рассмотреть дело по существу, исключив из числа доказательств договор поручительства от 19.02.2012г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО10, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям о пересмотре апелляционного определения, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводам по обстоятельствам, послужившим основаниям для обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи